Страница 3 из 24 ПерваяПервая 1234513 ... ПоследняяПоследняя
Показано с 21 по 30 из 234

Тема: Перспективы и практические шаги по судебному решению проблемы повышения пенсий.

  1. #21
    старший прапорщик
    Регистрация
    02.12.2010
    Репутация: 214
    Адрес
    Чернигов
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    265

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от 102-102 Посмотреть сообщение
    И то верно !!!
    Думаю взять за основу решение Деснянского районного суда г. Чернигова по делу № 750/475/16-а. Его в реестре еще нет, но фотокопия на сайте уже была. Решение есть от 09.02.2016. Дело проиграно по первой инстанции. Мотив - МВД не уведомляло ПФУ о наличии оснований, ПФУ не виновно, оснований для пересчета нет. Возможно МВД надо было соответчиком привлекать.
    Посмотрим, кто еще что выставит решения судов. Будем обобщать, думать. Пообщаться бы с истцом Черниговским т.к. я сам из Чернигова. Видно, что он готовился, но как говорится, знал бы где споткнешься - соломку бы постелил. Суды извращаются. Народ конечно не особо гордится неудачами, но другого пути нет (ну кроме как опять изменения в закон или постановление КМУ, или добиться толкования Конституционным судом).
    Последний раз редактировалось Sled_dak; 10.02.2016 в 17:56.

  2. Пользователь сказал cпасибо:
    102-102 (10.02.2016)
  3. #22
    старший прапорщик
    Регистрация
    02.12.2010
    Репутация: 214
    Адрес
    Чернигов
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    265

    По умолчанию

    . . .
    Последний раз редактировалось Sled_dak; 10.02.2016 в 17:15.

  4. #23
    капитан
    Регистрация
    12.08.2011
    Репутация: 380
    Адрес
    Каменец
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    609

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Sled_dak Посмотреть сообщение
    [Только зарегистрированные пользователи могут видеть ссылки. Нажмите Здесь для Регистрации]
    Убери ссылку от 00-36 на мой пост. Он ошибочен и уже изменен. Не хотелось бы запутывать народ.!
    сделано

  5. #24
    лейтенант
    Регистрация
    10.04.2010
    Репутация: 582
    Адрес
    Украин
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    460

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Sled_dak Посмотреть сообщение
    Думаю взять за основу решение Деснянского районного суда г. Чернигова по делу № 750/475/16-а, но пока его в реестре еще нет. Посмотрим, кто еще что выставит. Будем обобщать. Пообщаться бы с истцом Черниговским т.к. я сам из Чернигова. Видно, что готовился. Но как говорится, знал бы где споткнешься - соломку бы постелил, суды извращаются. Народ конечно не особо гордится неудачами, но другого пути нет (ну кроме как опять изменения в закон или постановление КМУ, или добиться толкования Конституционным судом).
    Там только 20.01.16 открыто производство.
    http://reyestr.court.gov.ua/Review/55101145

    позивач: Улибін Євгеній Панасович, відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання незаконною відмову та зобов'язання вчинити певні дії 20.01.2016 Відкрито провадження

    Вы уверены, что на сегодняшний день уже есть решение по сути ?

  6. #25
    старший прапорщик Аватар для mamazol
    Регистрация
    03.12.2015
    Репутация: -49
    Адрес
    Західний Донбас
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    282

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Sled_dak Посмотреть сообщение
    1 - нужно доказывать, что данный порядок - постановление № 45 применяться может т.к. эти отношения про "зміну розміру грошового забезпечення" имеют место в связи с принятием КМУ постановления № 988.
    - ссылаться на ст. 63 Закона 2262 "Перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських".
    2 - обжаловать бездеятельность МВС в части не виполнения п.2 постановления КМУ № 45, о направлении в пятидневний срок уведомления в ПФУ.
    1. Впевнений, що доводити чинність постанови №45 (у нашому випадку) недоречно тому, що в самому законі №2262 в ст.63 (ч.4) є посилання саме на ПКМ №45. Відкрійте електронну версію та уважно подивіться.
    2. Згоден з тим, що оскаржувати бездіяльність МВС у частині невиконання п.2 ПКМ №45 необхідно.

  7. Пользователь сказал cпасибо:
  8. #26
    капитан Аватар для Кабанченко Григорий
    Регистрация
    01.07.2013
    Репутация: 2727
    Адрес
    Київ
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    652
    Записей в дневнике
    1

    По умолчанию

    На жаль перший "блін" комом. Не буду аналізувати, просив це зробити інших але кожен має власну голову на плечах.
    Давайте подумаємо як це рішення не довести до "судової" практики, та по можливості внесіть корективи ті у кого справи на розгляді...
    Також давайте думати про апелецію чи відмову від неї...(це заледить від позову).

  9. Пользователь сказал cпасибо:
    mamazol (10.02.2016)
  10. #27
    старший прапорщик
    Регистрация
    02.12.2010
    Репутация: 214
    Адрес
    Чернигов
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    265

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от Кабанченко Григорий Посмотреть сообщение
    На жаль перший "блін" комом. Не буду аналізувати, просив це зробити інших але кожен має власну голову на плечах.
    Давайте подумаємо як це рішення не довести до "судової" практики, та по можливості внесіть корективи ті у кого справи на розгляді...
    Також давайте думати про апелецію чи відмову від неї...(це заледить від позову).
    МВД в качестве соответчика по делу № 750/475/16-а не привлекалось, соответственно апелляция не только бесполезна, но и вредна. (субъективное мнение).
    Последний раз редактировалось Sled_dak; 10.02.2016 в 22:49.

  11. #28
    лейтенант
    Регистрация
    10.04.2010
    Репутация: 582
    Адрес
    Украин
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    460

    По умолчанию

    То, что МВД не привлечено ответчиком никак не сказалось на мотивах решения. По уму оно и не должно было быть ответчиком. Там ставился вопрос напролом к ПФ о пересчете без мнения МВД. Истец хотел сказать, что ПФ должен пересчитать ему по инициативе и на основании документов, поданых им лично /такое право есть/, а не документов МВД в порядке 45 ПКМУ. Но суд с этого съехал на другие мотивы и все-равно сослался на 45 ПКМУ, фактически не ответил, почему ПФ не принял эти документы, как документы, которые может подать любой из пенсионеров (как в том числе предусмотрено в законе) .
    Так что никак апелляция не навредит.
    Насколько я понимаю - автор иска считает, что суд не рассмотрел его по сути сформулированных требований. Пойдет ли он в апелляцию - решать ему, но вреда точно в этом нет.

  12. Пользователь сказал cпасибо:
    102-102 (11.02.2016)
  13. #29
    капитан Аватар для Пришлый
    Регистрация
    20.11.2008
    Репутация: 381
    Адрес
    Чернигов
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    615

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от getikalex Посмотреть сообщение
    То, что МВД не привлечено ответчиком никак не сказалось на мотивах решения. По уму оно и не должно было быть ответчиком. Там ставился вопрос напролом к ПФ о пересчете без мнения МВД. Истец хотел сказать, что ПФ должен пересчитать ему по инициативе и на основании документов, поданых им лично /такое право есть/, а не документов МВД в порядке 45 ПКМУ. Но суд с этого съехал на другие мотивы и все-равно сослался на 45 ПКМУ, фактически не ответил, почему ПФ не принял эти документы, как документы, которые может подать любой из пенсионеров (как в том числе предусмотрено в законе) .
    Так что никак апелляция не навредит.
    Насколько я понимаю - автор иска считает, что суд не рассмотрел его по сути сформулированных требований. Пойдет ли он в апелляцию - решать ему, но вреда точно в этом нет.
    Правильно. Решение не по сути иска.Читайте в начале указаны требования, а дальше разговор не по сути этих требований и пояснений и обоснований автора иска нет.
    Правда как и дерьмо - обязательно всплывёт, только дерьмо сразу, а правда - несколько позже.

  14. #30
    капитан
    Регистрация
    12.08.2011
    Репутация: 380
    Адрес
    Каменец
    Служба
    Пенсионер МВД
    Сообщений
    609

    По умолчанию

    Цитата Сообщение от getikalex Посмотреть сообщение
    То, что МВД не привлечено ответчиком никак не сказалось на мотивах решения. По уму оно и не должно было быть ответчиком. Там ставился вопрос напролом к ПФ о пересчете без мнения МВД. Истец хотел сказать, что ПФ должен пересчитать ему по инициативе и на основании документов, поданых им лично /такое право есть/, а не документов МВД в порядке 45 ПКМУ. Но суд с этого съехал на другие мотивы и все-равно сослался на 45 ПКМУ, фактически не ответил, почему ПФ не принял эти документы, как документы, которые может подать любой из пенсионеров (как в том числе предусмотрено в законе) .
    Так что никак апелляция не навредит.
    Насколько я понимаю - автор иска считает, что суд не рассмотрел его по сути сформулированных требований. Пойдет ли он в апелляцию - решать ему, но вреда точно в этом нет.
    И кто же интересно истцу выдал такие документы для перерасчета пенсии???

Страница 3 из 24 ПерваяПервая 1234513 ... ПоследняяПоследняя

Ваши права

  • Вы не можете создавать новые темы
  • Вы не можете отвечать в темах
  • Вы не можете прикреплять вложения
  • Вы не можете редактировать свои сообщения
  •