Очная ставка

[Jess]

Наверно крик душ&#1080))
ДС ( не мой, а подшефного молодого ( блин вроде учу-учу, но от таких зэхеров у парня вообще пропадет охота рабоать в следстви&#1080) - потому что по мнению надзирателя ( в противоречие УПК района )не проведена очная ставка между бандюком и терпилой (..
Вот задумался, за 17 лет работы только один раз на этом следственном действии были устранены противоречия в показаниях.. А так что.. лишний раз спросить терпилу при бандите, что таки били его.. ну неужели недостаточно его показаний при допросе в качестве потерпевшего и заключения СМЭ и вiдтворення..? И ведь понимаешь что - ну не устранятся эти противоречия при очной ставке. Что вообще это такое - ведь по сути в судебном заседании и так та же очная ставка происходит. Потерпевший говорит свои показния при бандите. Ну а если еще нарисовался на очной ставке адвокат - так превращается этот балаган в перекрестный допрос и вопросы одного к другому - "Почему небо синее, а трава зеленая" и т.д..
Третьего дня достал меня сильно умный захисник, что ткнул ему КПК України
статью 48 КПК права защитника
"7) ставити в судовому засіданні питання підсудним, потерпілому, свідкам, експерту, спеціалісту, позивачу і відповідачу, брати участь у дослідженні інших доказів;"
Не написано там ничего то защитник имеет право задавать вопросы потерпевшему на досудебном следствии. Так потом на его жалобу и отписался. Вот теперь и думаю -Ну неужели очная ставка - это обязательное следственное действие если бандит и терпила ( свидо&#1082 по разному о событии рассказывают?
А как относиться к указанию прокуратуры провести очную ставку между обвиняемыми ? Чтоб один другого послушал и тоже в отказ пошел ?
Правознавци просвятит&#1077)))))))))))))))

 

[investigator]

Re: Очная ставка

частично согласен с твоими доводами и расскажу, что я думаю по этому поводу. Сначала обратимся к первоисточнику

Стаття 172. Очна ставка

Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше
допитаними особами, в показаннях яких є суперечності.

Я специально выделил "вправі". Это следственное действие не является обязательным.

Теперь по порядку проведения.

Стаття 173.

Особи, викликані на очну ставку, з дозволу слідчого можуть ставити
запитання одна одній.

Тоже самое касается вопросов адвоката.

А вообще, с методикой расследования, которая сейчас используется в 90% расследуемых дел, очная ставка и на фиг не нужна. Суд и прокуратура при оценке собраных доказательств, воспринимают показания, полученные на очной ставке, как "закрепляющие". Сам неоднократно с пеной у рта доказывал, что ее не нужно проводить, что она ничего не дает. яногда даже ухудшает ситуацию. Например, когда адвокат своими вопросами пытается запутать потерпевшего. Но увы, такая сложилась практика. Хотя, не буду отрицать, что не раз бывали случаи, когда на очной ставке кто-то из участников "плыл" и по тем или иным причинам менял показания. Но не из-за очной ставки! Подход к расследованию должен быть другой. Не такой как сейчас, когда, в большенстве случаев, все лепят по шаблону. Кто сейчас учитывает психологию? Кто спрашивает обвиняемого в какой "хате" он сидит? Кто проводит допросы, "очняки" и воспроизведения не когда удобно следователю, а в максимально нужный момент, когда обвиняемый наиболее рассположен к даче показаний? Короче, суть вы поняли

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Полностью согласна с предыдущими ораторами!
Практически никогда очная ставка не дает положительных результатов, а следовательно дополнительных доказательств, а сил и времени занимает море.
Учитывая, что указания прокуратуры для следователя являются обязательными для выполнения, то в таких случаях рекомендуется проводить очную ставку формально - минимум времени и вопросов.
Так же полностью согласна с тем, что адвокат не имеет право задавать вопросы на очной ставке, такое право ему дано только в суде. Кроме того, в УПК написано, что по окончаниию очной ставки ОПРАяяВАЕМЫЕ могут задавать друг другу вопросы, а адвоката никто не опрашивал, его задача следить за тем, что бы следователь не нарушил права его подзащитного.
Кроме того, необходимо учитывать, что некоторые бандюки (особенно когда вменяется ОЗ или банда) сами настаивают на проведении очной ставки с поддельниками, что бы оказать давление на слабое звено, выяснить кто какие показания дал или же узнать чем располагает следствие.
По-этому надо пять раз подумать прежде чем проводить очную ставку.
В некоторых случаях я не проводила очную ставку между бандюками даже когда в их показаниях были существенные противоречия по месту и времени совершения преступления. Розъяснила свою позицию руководству, прокуратуре и меня поддержали. Зато в анализе об.зака их противоречия можно очень выгодно обыграть.

 

[investigator]

Re: Очная ставка

в УПК написано, что по окончаниию очной ставки ОПРАяяВАЕМЫЕ могут задавать друг другу вопросы, а адвоката никто не опрашивал, его задача следить за тем, что бы следователь не нарушил права его подзащитного.

не совсем правильно... не "ОПРАяяВАЕМЫЕ", а "лица, вызванные на очную ставку". Это немного разные понятия. Адваката вы тоже вызываете, а сделовательно, он, с разрешения следователя. может задавать вопросы

 

[Хадим]

Re: Очная ставка

К очной ставке ( если следователь решается её проводить ) нужно готовиться очень тщательно. я в первую очередь готовить тех участников, которые дают признательные или обличающие показания. Присмотреться нужно к этим " товарищам", изучить психологически их личность, чтобы предположить, не выкинут ли они какой " фортель" . Бывало, что очной ставкой себе лишнюю работу находишь, но бывало, что и помогала. А одна очная ставка спасла не только дело, но и меня ( от незаконного привлечения ).

Ну и ещё попутная проблема ( это как бы пример для молодых следователей ) : подписи в протоколе очной ставки.
Когда протоколы составляются вручную ( или когда их пишем в яВС,СяЗО, в какой-нибудь организации и т.п. ), мы просили участников расписываться после каждого своего ответа сразу . А когда показания записываются в компьютере ? Распечатаешь такой протокол, прочитает его один из участников и ...откажется подписывать. Можно ли считать, что очная ставка проведена ? я как отнестись к показаниям, которые зафиксированы, но не подписаны ?

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

не совсем правильно... не "ОПРАяяВАЕМЫЕ", а "лица, вызванные на очную ставку". Это немного разные понятия. Адваката вы тоже вызываете, а сделовательно, он, с разрешения следователя. может задавать вопросы
[/quote]

Согласна ОПРАяяВАЕМЫЕ не подходит, однако смотрим ч. 2 ст. 173 УПК "Вызванным на очную ставку лицам по очереди предлагается дать показания.....Лица, вызванные на очную ставку... могут задавать вопросы один другому".
Т.е. в данной части статьи речь идет только о лицах, которые дают показания и именно их законодатель называет "Лица, вызванные на очную ставку" и только эти лица могут задавать вопросы один другому, в противном случае мы или должны на очной ставке адвокату предложить дать показания или же, что бы опрашиваемые на очной ставке лица так же могли задавать адвокату вопросы.
Надо несовершенство законодательства обращать в свою пользу.

 

[Jess]

Re: Очная ставка

Хелен

Надо несовершенство законодательства обращать в свою пользу.

Точно))) Закон суров, но это фигня)))

 

[investigator]

Re: Очная ставка

Ну и ещё попутная проблема ( это как бы пример для молодых следователей ) : подписи в протоколе очной ставки.
Когда протоколы составляются вручную ( или когда их пишем в яВС,СяЗО, в какой-нибудь организации и т.п. ), мы просили участников расписываться после каждого своего ответа сразу . А когда показания записываются в компьютере ? Распечатаешь такой протокол, прочитает его один из участников и ...откажется подписывать. Можно ли считать, что очная ставка проведена ? я как отнестись к показаниям, которые зафиксированы, но не подписаны ?

да просто все. Во-первых, адвокат протокол подписать обязан. Во-вторых, если другие участники отказываются, то следователь в конце протокола пишет, что "Пупкин отказался подписывать протокол, пояснив, что...". Лично я всегда разрешал после ознакомления с протоколом делать обвиняемым какие-то дополнения (если они были), который они собственноручно записывали

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Я считаю, что ставить подписи под каждым ответом не самый лучший вариант, т.к. если очная ставка дает желаемый результат и бандюк меняет показания на признательные, то нельзя отвлекаться на подписи, надо продолжать, что бы не потерять нить и создавшуюся психологическую атмосферу. яногда что бы все разрушить достаточно телефонного звонка. А подпишет бандит по окончанию протокол или нет, я думаю не так уж и важно, главное, что он дал признательные показания. investigator правильно пишет - делаешь в конце протокола запись и все свободны.

 

[MIXEY.UA]

Re: Очная ставка

Призначення очної ставки (допиту віч-на-віч) полягає в тому, щоб перевірити правдивість раніше одержаних показань, а не усунути суперечності в показаннях двох раніше допитаних осіб. Такою суперечністю є стан протиріччя розповідей двох раніше допитаних осіб про важливі факти, що стосуються конкретної кримінальної справи про злочин, а також розповідей особи підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, які не узгоджуються між особою.
Допит віч-на-віч є допоміжною слідчою дією, яка передбачає, що суб'єкт криміналістичної діяльності одночасно допитує двох раніше допитуваних осіб (свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених), але відповідно до черги. Такий допит стосується обставин, в яких були істотно суперечливі показання, і має мету перевірити правдивість одержаних показань, що мають значення для кримінальної справи про злочин, щодо якої провадиться досудове слідство.

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Призначення очної ставки (допиту віч-на-віч) полягає в тому, щоб перевірити правдивість раніше одержаних показань, а не усунути суперечності в показаннях двох раніше допитаних осіб.

Каким УПК вы пользуетесь? Это Ваше личное мнение или этому сейчас учат в ВУЗах? "У меня такое впечатление, что когда вы говорите, то вы бредите?"
Какая еще проверка показаний? Что это - "Допит віч-на-віч", меня сейчас стошнит! :-\
"Простите, я не узнаю Вас в гримме", Вы откуда?

 

[MIXEY.UA]

Re: Очная ставка

Призначення очної ставки (допиту віч-на-віч) полягає в тому, щоб перевірити правдивість раніше одержаних показань, а не усунути суперечності в показаннях двох раніше допитаних осіб.

Каким УПК вы пользуетесь? Это Ваше личное мнение или этому сейчас учат в ВУЗах? "У меня такое впечатление, что когда вы говорите, то вы бредите?"
Какая еще проверка показаний? Что это - "Допит віч-на-віч", меня сейчас стошнит! :-\
"Простите, я не узнаю Вас в гримме", Вы откуда?

Уважаемая Хелен, я себе позволю немного привести выдержек из литературы, что бы Вы уразумели цель этого следственного действия.

Во-первых, я пользуюсь УПК Украины! Вот выдержки комментария к ст. 172.:
Глава 15
ОЧНА СТАВКА, ПРЕД'ЯВЛЕННЯ ДЛЯ ВПІЗНАННЯ
Стаття 172. Очна ставка
Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності.
1. Суперечності, які є в показаннях раніше допитаних осіб, повинні бути істотними.
[u]Метою проведення очної ставки є не усунення цих суперечностей, а перевірка правдивості раніше одержаних показань.[/u]
2. Рішення про проведення очної ставки слідчий має приймати тільки в тому разі, коли він переконаний, що дана слідча дія сприятиме встановленню істини в справі, а не зашкодить цьому.
3. Очна ставка може бути проведена між будь-якими особами, які займають як однакове, так і різне процесуальне становище: між двома свідками, потерпілими, обвинуваченими, між свідком і потерпілим, між потерпілим і обвинуваченим тощо.

яз настольной книги следователя:
§ 9. Тактика очної ставки
У кримінальному судочинстві очна ставка відома як ефективний спосіб перевірки і одержання нових доказів. Чинне кримінально-процесуальне законодавство (статті 172, 173, 304 КГТК України) регламентує порядок проведення очної ставки, розкриває її ознаки.
Очна ставка ? це слідча (судова) дія, яка передбачає одночасний допит раніше допитаних осіб про обставини, щодо яких були дані істотно суперечливі показання.
Очна ставка може бути проведена між двома допитаними раніше свідками, свідком і обвинуваченим або підозрюваним, між двома обвинуваченими чи підозрюваними. Очна ставка проводиться і в суді. Головні характеристики очної ставки:
єдність предмета (особи допитуються за одних обставин);
єдність об'єкта (очна ставка являє собою процес неперервного порівняння показань двох одночасно допитуваних осіб);
єдність часу (допит двох осіб здійснюється у їх присутності протягом слідчої дії);
єдність місця (особи допитуються в одному місці);
допитувані повинні бути поставлені у рівні умови сприйняття запитань слідчого і показань один одного;
єдність документування (процедура очної ставки фіксується в одному протоколі слідчої дії).
Підготовка до очної ставки передбачає вирішення таких питань: між якими особами вона буде проведена; які суперечності необхідно усунути; які взаємовідносини між допитуваними мають місце; яка черговість допиту осіб на очній ставці буде ефективною; яким шляхом можна усунути суперечності; які запитання слід поставити; які тактичні прийоми доцільно застосувати.
Сутність очної ставки полягає в тому, що слідчий по черзі пропонує кожному з допитуваних дати показання про обставини, в яких виявлено істотні суперечності. У процесі очної ставки допитуваним може бути дозволено ставити запитання один одному, але слідчому треба пильно контролювати цей процес.
Проведення очної ставки передбачає «ефект присутності», коли обвинуваченому треба давати показання у присутності особи, яка знає дійсні обставини події, що відбулася. Допитувані впливають один на одного своїм авторитетом, вольовими якостями, життєвим досвідом. Однак такий вплив може бути й негативним, коли авторитет недобросовісного учасника (який може мати злочинний характер) впливає на добросовісного. Складні психологічні стосунки можуть виникати при очній ставці потерпілого і обвинуваченого. Якщо є симптоми нестійкості потерпілого, очну ставку проводити не слід.
Тактика очної ставки має певну специфіку, яка пов'язана з:
розширеним складом ЇЇ учасників;
ускладненим інформаційним обміном;
сильним психологічним впливом учасників ставки один на одного;
зниженням рівня прогнозу слідчого;
можливістю зміни показань;
підвищеним ступенем тактичного ризику.

 

[MIXEY.UA]

Re: Очная ставка

Ну и теперь глава из книги рекомендованной МяНОБРАЗОВАНяЯ я ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ УКРАяНЫ
Скригонюк М. І. Криміналістика: Підручник.- К.: Атіка, 2007. - 496 с.
§ 28. Проведення допиту віч-на-віч
Призначення та порядок проведення допиту віч-на-віч
Відповідно до визначеного порядку розслідування кримінальної справи про злочин слідчий має право провести допит віч-на-віч (очну ставку) між двома раніше допитаними особами, у показаннях яких є суперечності (ст. 172 КПК України). Отож, проведення допиту віч-на-віч ? це право, а не обов'язок слідчого. Належне право у слідчого виникає в тому разі, якщо:
1) дві особи були раніше допитані;
2) у показаннях цих раніше допитаних осіб є суперечності.
Основне завдання допиту віч-на-віч ? перевірка правдивості показань, які раніше були одержані від особи. А другорядне ? у разі необхідності провести цю слідчу дію між будь-якими раніше допитаними особами. Причому такі особи можуть посідати як однакове, так і різне процесуальне становище. Наприклад, допит віч-на-віч може бути проведений між двома свідками, між двома підозрюваними, між двома обвинуваченими, між двома потерпілими, а також між потерпілим і свідком, потерпілим і підозрюваним. Винятком є експерт. Його показання не є самостійним джерелом доказів.
Призначення допиту віч-на-віч полягає в тому, щоб перевірити правдивість раніше одержаних показань, а не усунути суперечності в показаннях двох раніше допитаних осіб. Такою суперечністю є стан протиріччя розповідей двох раніше допитаних осіб про важливі факти, що стосуються конкретної кримінальної справи про злочин, а також розповідей особи підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого, які не узгоджуються між особою.
Допит віч-на-віч є допоміжною слідчою дією, яка передбачає, що суб'єкт криміналістичної діяльності одночасно допитує двох раніше допитуваних осіб (свідків, потерпілих, підозрюваних, обвинувачених), але відповідно до черги. Такий допит стосується обставин, в яких були істотно суперечливі показання, і має мету перевірити правдивість одержаних показань, що мають значення для кримінальної справи про злочин, щодо якої провадиться досудове слідство.
На перший погляд, проведення допиту віч-на-віч у слідчого особливих труднощів не викликає, адже призначення такого допиту не в усуненні суперечностей між двома раніше допитаними особами, а в перевірці раніше одержаних від них показань. На початку допиту віч-на-віч слідчий має встановити, чи знають один одного викликані особи, а також, в яких стосунках вони перебувають. Крім того, свідки попереджаються про кримінальну відповідальність за відмову від давання показань і за давання свідомо неправдивих показань.
Потерпілий попереджається за давання свідомо неправдивих показань. Свідкам і потерпілим роз'яснюється їхнє право не давати показань і пояснень щодо себе, членів сім'ї й близьких родичів відповідно до ч. 1 ст. 63 Конституції України.
У процесі проведення допиту віч-на-віч можуть бути присутні перекладач, законний представник, захисник та ін. Тим особам, які викликані слідчим, щоб провести між ними допит віч-на-віч, по черзі пропонується дати показання для перевірки правдивості раніше даних показань. Право слідчого вирішувати ? кому першому відповідати на поставлені запитання. При цьому слідчий оцінює показання за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом (ст. 65 КПК України). Тобто, слідчий вирішує, хто дав на допиті попередньо правдиві показання і потім на очній ставці дає цій особі можливість першій відповісти на запитання. Після того, Як слідчий отримає від обох учасників допиту віч-на-віч відповіді, він має право поставити кожному з них додаткові запитання один одному.
У тому разі, коли запитання не стосуються кримінальної справи, слідчий не дозволяє відповідати на них, про що фіксується у протоколі. Доцільно, щоб і запитання слідчого, і відповіді допитуваної особи в ході допиту віч-на-віч були короткими, лаконічними. Перегляд окремих фрагментів відео-, кінозаписів, прослухову-вання звукозапису можливе в процесі проведення допиту віч-на-віч за тих умов, коли допитувані особи дали показання вже в ході допиту віч-на-віч, і ці показання записані в протоколі (статті 173, 85-1, 85-2 КПК України).
У процесі проведення допиту віч-на-віч слідчий має право оголосити попередні показання осіб, між якими проводиться допит віч-на-віч, але в незначних межах. Процес допиту віч-на-віч фіксується в протоколі в тій послідовності, в якій він справді відбувався. Напередодні допиту віч-на-віч слідчий має обов'язково скласти план. Практика показує, що є два види ведення протоколу допиту віч-на-віч: звичайна, послідовна; аркуш протоколу по вертикалі ділиться на дві половини. Ліворуч записуються показання та запитання однієї особи, праворуч ? іншої. Кожна з цих осіб підписує протокол. Його підписують й інші особи, присутні при проведенні допиту віч-на-віч.
Підготування до допиту віч-на-віч
Підготування до допиту віч-на-віч ? це попередня, непроцесуальна діяльність слідчого, який використовує сукупність набутих ним знань, навичок в обсязі належних прав і обов'язків з метою вирішення питань найоптимальнішої організації проведення вказаної слідчої дії з участю двох раніше допитаних осіб, у показаннях яких є суперечності. Безсумнівно, при цьому слідчий реалізує свої повноваження, зміст яких спрямований на впорядкування подальшої організаційно-управлінської форми: по-перше,? на провадження конкретної слідчої дії; по-друге,? на комплексний процес розкриття і розслідування злочину.
Таким чином, завдання підготування до проведення конкретної слідчої дії ? допиту віч-на-віч повністю відповідає завданням кримінального судочинства - швидко і повно розкрити та розслідувати злочин, викрити винних, забезпечити правильне застосування закону. Слідчий має визначити, на якому саме етапі процесу розслідування кримінальної справи про злочин тактично доцільно виконати провадження допиту віч-на-віч. Є однаково шкідливими як надмірна поспішність у проведенні допиту віч-на-віч, так і його відкладання. Усе залежить від слідчої ситуації, що склалася, тобто від поєднання тих чи інших умов і обставин.
Підготування до допиту віч-на-віч полягає в тому, що слідчий завчасно має визначити:
1) між якими двома раніше допитаними особами (суб'єктами криміналістичної діяльності) і з якою метою потрібно провести допит віч-на-віч, які суперечності (спірні питання; становище, за якого що-небудь одне виключає інше) є в їх показаннях, що необхідно усунути;
2) за допомогою яких запитань, поставлених учасникам допиту віч-на-віч, можна вирішити наявні суперечності.
Слідчому доцільно завчасно сформулювати в плані запитання, які дозволять з'ясувати причини суперечностей у показаннях та їх уточненнях. Підготування до допиту віч-на-віч розпочинається з того, що слідчий складає план цієї слідчої дії.
План складається з єдиною метою - досягти якісного результату при перевірці правдивості раніше одержаних показань від осіб, що викликаються для допиту віч-на-віч. Важливим при цьому є визначення часу і місця проведення допиту віч-на-віч, підготування технічних засобів: магнітофона, пристроїв для перегляду відео-, кінозаписів. Надзвичайно важливим є вивчення матеріалів кримінальної справи. Потрібно точно знати, які матеріали будуть цитуватися, в яких обсягах і де саме вони розміщені (том, сторінка). Якщо обвинувачений перебуває в СІЗО, ІТТ, потрібно завчасно потурбуватися про те, щоб забезпечити доступ туди іншої особи (потерпілого, свідка, підозрюваного, обвинуваченого, законного представника неповнолітнього та ін.).
Психологія поведінки учасників допиту віч-на-віч
Психологія поведінки учасників допиту віч-на-віч є результатом переважно усвідомлених дій. Учасники допиту віч-на-віч заінтересовані індивідуально в результатах цієї слідчої дії. У даному випадку поведінка учасників допиту віч-на-віч дістає правову та моральну оцінку. Поведінка раніше допитаних осіб, між якими проводиться допит віч-на-віч, може бути непослідовною і навіть непередбаченою. їхні вчинки можуть бути немотивованими або, навпаки, послідовними. Кожний з учасників допиту віч-на-віч має свою психологію (лінію) поведінки, яка характеризується специфічними рисами і закономірностями і залежить від таких чинників:
1) процесуального стану особи; , 2) матеріальних умов життя;
3) типу нервової системи;
4) структури і спрямованості психіки.
Поведінка слідчого, який проводить допит віч-на-віч, обумовлена закономірностями виникнення і діяльності його психіки, які є складовими відповідної процесуальної діяльності. Слідчий має діяти як службова особа з урахуванням вимог закону, тобто, насамперед, дотримуватися законності і досягти мети проведення допиту віч-на-віч: перевірити правдивість раніше одержаних показань.
Психологічна структура поведінки учасників допиту віч-на-віч складається з інтелектуального, емоційного і вольового чинників, загальних і специфічних закономірностей його психіки, суперечливих процесів соціалізації. Так, поведінка учасника допиту віч-на-віч залежить від його мисленнєвих здібностей.
Емоційний чинник поведінки учасника допиту віч-на-віч передбачає, що він виявляє своє позитивне або негативне ставлення до іншого допитуваного (його захисника, педагога, лікаря, батьків чи інших законних представників, перекладача), слідчого, інших суб'єктів та учасників криміналістичної діяльності, самого себе. Учасник допиту віч-на-віч, що наділений вольовими рисами, є активним і, переборюючи перешкоди, прагне до досягнення поставленої мети.
При проведенні допиту віч-на-віч важливе значення має «ефект присутності» - вплив особи - учасника криміналістичної діяльності, яка знає реальні обставини події,- на обвинуваченого, який дає показання, під час проведення допиту.
Тактичні заходи в ході допиту віч-на-віч
Перевірка правдивості раніше одержаних показань у процесі проведення допиту віч-на-віч передбачає застосування відповідним суб'єктом криміналістичної діяльності комплексу тактичних заходів.
Тактика допиту віч-на-віч є особливою процесуально-криміналістичною формою допиту між двома раніше допитаними особами, у показаннях яких є суперечності, процес якого відбувається: під сильним психічним впливом допитуваних один на одного; складним інформаційним обміном; можливістю зміни показань; підвищеним рівнем тактичного ризику; специфічною діяльністю слідчого. Такі тактичні заходи мають бути науково обґрунтованими, відповідати або не суперечити вимогам чинного кримінально-процесуального законодавства, обиратися з урахуванням конкретної слідчої ситуації. Комплекс тактичних заходів щодо допиту на очній ставці не є стабільним, типовим.
Тактичні заходи слідчого в ході допиту віч-на-віч спрямовані на перевірку правдивості раніше одержаних показань, а тому усунути з їх допомогою протиріччя в показаннях не завжди є реальним. Але все ж у криміналістичному розумінні мета застосовуваних слідчим при допиті віч-на-віч тактичних заходів має двохаспвктний характер:
1) з'ясувати правильність, точність, істинність попередньо отриманих свідчень від учасників криміналістичної діяльності (за винятком експерта), якщо в них є суперечності;
2) позбутися суперечностей у показаннях між двома раніше допитаними особами.
Тому особливість тактики допиту віч-на-віч як процесуально-криміналістичної форми обумовлюється системою ознак.
Діяльність слідчого при проведенні допиту віч-на-віч буде ефективною за умови, якщо буде охоплювати такі складові:
1) підготування до допиту віч-на-віч;
2) додержання тактики проведення допиту віч-на-віч в умовах безконфліктної ситуації;
3) додержання тактики проведення допиту віч-на-віч в умовах конфліктної ситуації;
4) застосування тактичних комбінацій у процесі проведення допиту віч-на-віч;
5) врахування особливостей проведення допиту віч-на-віч з участю захисника;
6) фіксації процесу і результатів допиту віч-на-віч.
Кожний з перелічених компонентів має свої особливості. Однак, передусім, зауважимо, що, крім визначення мети допиту віч-на-віч, слідчий має визначити, на якому етапі слідства провести відповідну слідчу дію. З тактичних міркувань допит віч-на-віч ? складна, допоміжна слідча дія, проведення якої вимагає ретельного підготування слідчого. Так, слідчий повинен точно встановити наявність істотних суперечностей у показаннях раніше допитаних осіб, а також записати такі суперечності у план допиту. Проте в ході допиту віч-на-віч з тактичних міркувань слідчий не повинен оголошувати раніше дані показання кожного з допитуваних і запитувати, чи підтверджує він свої показання. І це тому, що така послідовність дій слідчого негативно психічно вплине на учасників допиту віч-на-віч. Безсумнівно, кожний з допитуваних може заявити, що підтримує раніше дані ним показання. Зрозуміло, що така криміналістична форма проведення допиту віч-на-віч є не тільки недоцільною, а навіть і шкідливою.
Трапляються непоодинокі випадки, коли слідчий під час проведення допиту віч-на-віч реалізує свої процесуальні повноваження в досить пасивній формі, а його діяльність зводиться до того, що він лише фіксує в протоколі показання допитуваних. Ініціативу щодо спрямування допиту віч-на-віч беруть на себе допитувані особи, що є порушенням законності. t
Проблематичним є питання застосування слідчим тактичних заходів у ході допиту віч-на-віч у конфліктній ситуації як винятковій її різновидності. За таких умов інтереси двох раніше допитаних осіб, у показаннях яких є суперечності, не збігаються, і вони, звичайно ж, прагнуть до протилежної мети, керуючись передовсім намірами індивідуального характеру. Інколи стан міжособистісних відносин двох раніше допитаних осіб є вкрай негативним. Наприклад, такі відносини можуть бути між обвинуваченим і потерпілим або ж навіть між двома свідками. На практиці при допиті віч-на-віч використовується типовий порядок тактичних заходів.
Як уже зазначалося, з формальних тактичних міркувань слідчий в конфліктній і безконфліктній ситуації пропонує першому дати показання ? відомості про факти тому учасникові допиту віч-на-віч, хто, на його думку, раніше при допиті розповів правду. Адже саме для з'ясування цих фактичних даних і проводиться допит віч-на-віч. Записавши в протокол відповідь, слідчий звертається до іншого учасника допиту віч-на-віч із запитанням ? чи підтверджує він показання першого допитаного. Проте такий тактичний захід не завжди є раціональним. Інколи з урахуванням слідчої ситуації доцільно діяти навпаки.
Наприклад, у багатоепізодній кримінальній справі про злочини до відповідальності притягаються п'ять осіб, які взяті під варту. Свідками злочинних діянь обвинувачених є п'ятнадцять осіб. яестеро з них мають інтереси, які збігаються з інтересами обвинувачених. Слідчому надійшла оперативна інформація, що взяті під варту вживають активних заходів, аби перешкодити досудовому слідству. Слідчий приймає тактичне рішення ? тактичним впливом на слідчу ситуацію в цілому чи на окрему її складову дезінформувати обвинувачених, аби вони вважали, що слідство безсиле і припинили чинити опір. З цією метою слідчий вибирає з кола свідків особу, яка заінтересована, аби злочини залишилися нерозкритими, і в основному дає неправдиві показання (але в її показаннях і показаннях обвинуваченого все ж є деякі суперечності) і проводить між нею і обвинуваченим допит віч-на-віч. Слідчий пропонує першому дати показання вказаному свідкові. У результаті обвинувачений переконується, що «ситуація стабілізувалася», і протидія слідству на певний час припиняється. Тим часом, слідчий вживає необхідних тактичних заходів для швидкого і повного розкриття злочинів та викриття винних. Однак є загальновизнаним: слідчий має бути впевнений в тому, що учасник допиту віч-на-віч, який дає неправдиві показання, зможе негативно вплинути на іншого учасника, який розповідає правду.
Є грубим порушенням: допит віч-на-віч осіб, які раніше не були допитані.

Я думаю больше нет вопросов.

я на будущее Хелен, будьте более толерантны в своих изложениях! А то получается, что в силу своей малоосведомленности разрешаете некорректные выпады.

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

???Ничего не поняла ??? Столько текста! Я рада, что сотрудники читают юридическую литературу, но даже к этому процессу надо подходить творчески, а то, что написано - читать правильно!
Вы цитируете ст.172 УПК Украины и тут же ей противоречите:
ч.1 "Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності".
После этого вы пишете, что "Метою проведення очної ставки є не усунення цих суперечностей, а перевірка правдивості раніше одержаних показань".
Следуя вашей логике в Законе должно быть написано: "Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами для перевірка правдивості раніше наданих ними показань", однако написано - "разногласия" и именно с целью их устронения проводится очная ставка, а не допрос один-на-один.
Где в УПК вы увидели такое следственное действие - "допит віч-на-віч" - тыкните мне пальцем, бо я теряюсь?
Кстати, допрос следователем свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и др. проходит тоже, как правило один-на-один. Предлагаю тогда называть не "Протокол допроса потерпевшего", а "Протокол допроса следователем один-на-один потерпевшего" или лучше "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ" ;D

Я думаю больше нет вопросов.
я на будущее Хелен, будьте более толерантны в своих изложениях! А то получается, что в силу своей малоосведомленности разрешаете некорректные выпады.

К вам у меня вопросов по теме "допит віч-на-віч" НЕТ! :'(
Спасибо вам, я теперь знаю, что именно Скригонюк М.І. вносит в неокрепшие умы будущих правознавцев теоретический бред про "допит віч-на-віч" и его основные цели. яменно по этому сейчас следователи обзывают протокол очной ставки - протоколом допиту віч-на-віч и сводят следственное действие к банальному допросу одного участника процесса в присутствии другого!!!
я не надо говорить мне о моей малоосведомленности, уж на чем-на-чем, а на очных ставках я зубы съела. я была свидетелем того, как на заслушивании в Ген.прок. следаку чуть на голову не одели документ под названием "протокол допиту віч-на-віч", так как тот не смог объяснить где в УПК описано такое следственное действие.
Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с мнением классиков жанра!!! А лучше читайте УПК - там все написано!

 

[Олег-83]

Re: Очная ставка

ну так який в кінці кніців висновок щодо того чи може адвокат задавати запитання під час очної ставки?????

 

[MIXEY.UA]

Re: Очная ставка

Хелен,

???Ничего не поняла ??? Столько текста! Я рада, что сотрудники читают юридическую литературу, но даже к этому процессу надо подходить творчески, а то, что написано - читать правильно!

а то, что написано - читать правильно!
Кто по Вашему классик этого жанра?
Это "Метою проведення очної ставки є не усунення цих суперечностей, а перевірка правдивості раніше одержаних показань" писали вот эти классики жанра - Михеєнко М.М. - член-кореспондент Академії правових наук України, доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист України і Дубинський А.Я. - заслужиний діяч науки і техніки України, доктор юридичних наук, професор.

Вы цитируете ст.172 УПК Украины и тут же ей противоречите:
ч.1 "Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності".
После этого вы пишете, что "Метою проведення очної ставки є не усунення цих суперечностей, а перевірка правдивості раніше одержаних показань".
Следуя вашей логике в Законе должно быть написано: "Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами для перевірка правдивості раніше наданих ними показань", однако написано - "разногласия" и именно с целью их устронения проводится очная ставка, а не допрос один-на-один.

Стаття 172. Очна ставка
Слідчий вправі провести очну ставку між двома раніше допитаними особами, в показаннях яких є суперечності.
Покажите где здесь именно указанно, что очняк проводится для устранения разногласий? Законодатель указал, что может быть проведена очная ставка среди лиц у которых в показаниях есть разногласия, но на устранение этих разногласий в законе нет ни слова.

Как по мне, то целесообразно виделить такую задачу очной ставки как - проверка правдивости ранее получених показаний, а также всех других доказательств по делу, которая и включает уже в себя: устранение противоречий в показаниях ранее допрошеных лиц; разоблачение неправды; устранение добросовестной ошибки, самооговора; разоблачение инсценировки или оговора одного допрашиваемого другим.

Где в УПК вы увидели такое следственное действие - "допит віч-на-віч" - тыкните мне пальцем, бо я теряюсь?

"Допит віч-на-віч" - в УПК нет такого процессуального действия с этим не поспоришь, но там есть очная ставка которая по своим задачам равна допросу двух лиц "віч-на-віч".
Очна ставка - одночасний допит віч-на-віч двох осіб, попередньо допитаних у справі, якщо в їхніх показаннях з приводу тих самих обставин є істотні суперечності, які не можна усунути іншим способом. (ст.172, ст.173 КПК України).Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация

Кстати, допрос следователем свидетеля, потерпевшего, подозреваемого и др. проходит тоже, как правило один-на-один. Предлагаю тогда называть не "Протокол допроса потерпевшего", а "Протокол допроса следователем один-на-один потерпевшего" или лучше "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ"

Законодатель указал на допрос того или иного лица, указывая его процессуального статус, а не то один-на-один его допрашивают или на месте допроса присуцтвует еще кто-то, так что тут Протокол допроса следователем один-на-один потерпевшего" или лучше "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ" вообще никак не пляшет, так как скажем протокол допроса потерпевшего (свидетеля) шире "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ" и т.д.

Спасибо вам, я теперь знаю, что именно Скригонюк М.І. вносит в неокрепшие умы будущих правознавцев теоретический бред про "допит віч-на-віч" и его основные цели.

Всегда пожалуйста!

яменно по этому сейчас следователи обзывают протокол очной ставки - протоколом допиту віч-на-віч и сводят следственное действие к банальному допросу одного участника процесса в присутствии другого!!!

Сводят к банальщине сами следоватили, так как не знают или не понимают целей этого следственного действия и ученых нечего пинать.

я не надо говорить мне о моей малоосведомленности, уж на чем-на-чем, а на очных ставках я зубы съела.

Этого никто под сомнение не ставит, но вот исходя из постов в этой теме, можна сделать вывод, что даже люди с значительным стажем работы не знакомы с задачами этого следственного действия и иногда заблуждаются.

я была свидетелем того, как на заслушивании в Ген.прок. следаку чуть на голову не одели документ под названием "протокол допиту віч-на-віч", так как тот не смог объяснить где в УПК описано такое следственное действие.

Здесь следователь опять же, по своему наверное незнанию, назвал так протокол очной ставки, в УПК названия такого нет, но по сути он провел очную ставку.

Настоятельно рекомендую вам ознакомиться с мнением классиков жанра!!! А лучше читайте УПК - там все написано!

Читаю регулярно и Вам рекомендую. Но УПК не совершенен.

ну так який в кінці кніців висновок щодо того чи може адвокат задавати запитання під час очної ставки?????

Только с разрешения следователя, и на те вопросы которые следователь не (снимет) отведет!

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Как по мне, то целесообразно виделить такую задачу очной ставки как - проверка правдивости ранее получених показаний, а также всех других доказательств по делу, которая и включает уже в себя: устранение противоречий в показаниях ранее допрошеных лиц; разоблачение неправды; устранение добросовестной ошибки, самооговора; разоблачение инсценировки или оговора одного допрашиваемого другим.

Теперь, считаю вы правильно выразились - "Как по мне, то целесообразно ...."

классики жанра - Михеєнко М.М. - член-кореспондент Академії правових наук України, доктор юридичних наук, професор, заслужений юрист України і Дубинський А.Я. - заслужиний діяч науки і техніки України, доктор юридичних наук, професор.

Классики-теоретики уважая их титулы и звания от коментариев воздержусь.

"Допит віч-на-віч" - в УПК нет такого процессуального действия с этим не поспоришь, но там есть очная ставка которая по своим задачам равна допросу двух лиц "віч-на-віч".

Не надо запудривать мозги молодым специалистам вашими ноу-хау, используйте их в диссертациях.

Законодатель указал на допрос того или иного лица, указывая его процессуального статус, а не то один-на-один его допрашивают или на месте допроса присуцтвует еще кто-то, так что тут Протокол допроса следователем один-на-один потерпевшего" или лучше "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ" вообще никак не пляшет, так как скажем протокол допроса потерпевшего (свидетеля) шире "Протокол допроса ТЕТ-а-ТЕТ" и т.д.

Я тоже хочу быто новатором "Допрос тет-а-тет" (очная ставка).

Цитата: Хелен от Сегодня в 18:04:38
яменно по этому сейчас следователи обзывают протокол очной ставки - протоколом допиту віч-на-віч и сводят следственное действие к банальному допросу одного участника процесса в присутствии другого!!!

Сводят к банальщине сами следоватили, так как не знают или не понимают целей этого следственного действия и ученых нечего пинать.

Простите, а кто их этому не научил?

Цитата: Хелен от Сегодня в 18:04:38
я была свидетелем того, как на заслушивании в Ген.прок. следаку чуть на голову не одели документ под названием "протокол допиту віч-на-віч", так как тот не смог объяснить где в УПК описано такое следственное действие.

Здесь следователь опять же, по своему наверное незнанию, назвал так протокол очной ставки, в УПК названия такого нет, но по сути он провел очную ставку.

Конечно же назвал "протокол допиту віч-на-віч", послушал вас и вперед умничать, так как когда в ВУЗах теорию рассказывают, забывают говорить, что так на практике делать не надо.

Читаю регулярно и Вам рекомендую. Но УПК не совершенен.

Только с разрешения следователя, и на те вопросы которые следователь не (снимет) отведет!

Ура!!! В этом наши мнения сходятся!

 

[MIXEY.UA]

Re: Очная ставка

Не надо запудривать мозги молодым специалистам вашими ноу-хау, используйте их в диссертациях.

Никто мозги не пудрит, а знакомит с разными научными подходам к той или иной проблеме + говорят как правильно по закону, и в диссертациях само собой предлагается новизна, тогда это бы были не диссертации.

Я тоже хочу быто новатором "Допрос тет-а-тет" (очная ставка).

Пожалуйста, обоснуте в проэкте изменений в УПК свои взгляди и вперед в Верховную раду, если онная заработает.

Простите, а кто их этому не научил?

Я думаю, учили их правильно, но вот хотели ли они учится, это вопрос + горе-наставники наверное поерничали и не подсказали как правильно.

Конечно же назвал "протокол допиту віч-на-віч", послушал вас и вперед умничать, так как когда в ВУЗах теорию рассказывают, забывают говорить, что так на практике делать не надо.

Знакомят с разными научными подходам к той или иной проблеме + говорят как правильно по закону, а услышит ли студент, это дело сугубо его дело. А сейчас будет болонская система - та это хуже еще заочки.

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Чтобы поставить точку в нашем диалоге тоже процитирую:
"Серед вчених немає єдиного погляду на процесуальну природу очної ставки. Одні розглядають очну ставку як різновид особливої форми допиту і додержуються визначення цієї слідчої дії, даної М.С. Строговичем, який бачить її суть в ?одночасному допиті двох осіб в присутності один одного з приводу однієї і тієї ж обставини?. Однак в даному понятті не вказується мета провадження очної ставки, і тим самим відбувається її ототожнення з допитом.
Інша група вчених на чолі з А.Б. Соловйовим визначає очну ставку як 2допит в присутності один одного двох раніше допитаних осіб про обставини, по яких в свідченні цих осіб є істотні протиріччя, з метою встановлення істини по спірних обставинах?. Це визначення також не розкриває в повній мірі суть очної ставки. Автор, зважаючи очну ставку різновидом допиту, не обкреслює коло учасників, між якими може проводитися дана слідча дія.
Наступна думка, що висловлюється в науці, вважає очну ставку самостійною слідчою дією, відмінною по своїх цілях, процесуальному порядку проведення і тактиці від інших слідчих дій (В.О. Коновалова, Н.В. Жогин, С.А яейфер, А.Р. Ратінов, В. С. Комарков, Н. В. Бахарев, я.Е. Биховський, В.С., Максимов, Ф.Н. Фаткулін и др.)".

А сейчас будет болонская система - та это хуже еще заочки.

На сегодняшний день окончатильный вариант обучения студентов еще не выроботан и по вопросу болонской системы образования в Украине ведется много споров и достаточно мнений, что самостоятельная работа студентов и балльная система оценки знаний не так уж и плоха. Но это уже совершенно другая тема для дискуссии. Можете создать новую тему, объяснить людям, что такое болонская система образования (только кратко), а там можно обсудить плюсы и минусы.

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

В предыдущем сообщении была не точка, а запитая, я не могу остановиться!
Как то копалась в литературе и наткнулась на замечательное умозаключение, которое не оставило ровнодушным никого, кому бы я его не показывала. Представляю и участникам форума:

"Тактичні прийоми що використовуються слідчими під час проведення очної ставки:
1. блок прийомів, які пов?язані з такими закономірностями соціальної перцепції при сприйнятті складних соціальних явищ, як різкий вплив на уявлення, що склалося про складну соціальну ситуацію, закономірності когнітивного дисонансу, явище стереотипізації;"

Кому что не понятно?

 

[Jess]

Re: Очная ставка

Хелен

Кому что не понятно?

Я так зрозумів, що в цьому тезисі мова йде про такий корисний пристрій, (дівайс) як протигаз ?, а "явище стереотипізації" це як раз погляд на світ із нього)))
ну а потім як неминучість "когнітивний дисонанс" - тоб то
"З моїх слів записано вірно, мною прочитано"

 

[яериф Віган]

Re: Очная ставка

яка різниця чи може адвокат завадати особисто питання чи ні?????якщо він захоче щось спитати він просто напросто може це сказати своєму підзахисному, який і озвучиить "розумне" питання захисника...

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

яка різниця чи може адвокат завадати особисто питання чи ні?????якщо він захоче щось спитати він просто напросто може це сказати своєму підзахисному, який і озвучиить "розумне" питання захисника...

Конечно может, если вы разрешите!
Роль адвоката на очной ставке - наблюдать, что бы не нарушили права его подзащитного, а юридическую помощь (в том числе и подсказывание какой вопрос задать) пусть оказывает за пределами кабинета следователя.

 

[Хелен]

Re: Очная ставка

Опять сегодня наблюдала в уголовном деле протоколы - "Протокол ставки віч-на-віч"