Наверно крик души
))
ДС ( не мой, а подшефного молодого ( блин вроде учу-учу, но от таких зэхеров у парня вообще пропадет охота рабоать в следствии
) - потому что по мнению надзирателя ( в противоречие УПК района )не проведена очная ставка между бандюком и терпилой (..
Вот задумался, за 17 лет работы только один раз на этом следственном действии были устранены противоречия в показаниях.. А так что.. лишний раз спросить терпилу при бандите, что таки били его.. ну неужели недостаточно его показаний при допросе в качестве потерпевшего и заключения СМЭ и вiдтворення..? И ведь понимаешь что - ну не устранятся эти противоречия при очной ставке. Что вообще это такое - ведь по сути в судебном заседании и так та же очная ставка происходит. Потерпевший говорит свои показния при бандите. Ну а если еще нарисовался на очной ставке адвокат - так превращается этот балаган в перекрестный допрос и вопросы одного к другому - "Почему небо синее, а трава зеленая" и т.д..
Третьего дня достал меня сильно умный захисник, что ткнул ему КПК України
статью 48 КПК права защитника
"7) ставити в судовому засіданні питання підсудним, потерпілому, свідкам, експерту, спеціалісту, позивачу і відповідачу, брати участь у дослідженні інших доказів;"
Не написано там ничего то защитник имеет право задавать вопросы потерпевшему на досудебном следствии. Так потом на его жалобу и отписался. Вот теперь и думаю -Ну неужели очная ставка - это обязательное следственное действие если бандит и терпила ( свидок
по разному о событии рассказывают?
А как относиться к указанию прокуратуры провести очную ставку между обвиняемыми ? Чтоб один другого послушал и тоже в отказ пошел ?
Правознавци просвятите
)))))))))))))))
ДС ( не мой, а подшефного молодого ( блин вроде учу-учу, но от таких зэхеров у парня вообще пропадет охота рабоать в следствии
Вот задумался, за 17 лет работы только один раз на этом следственном действии были устранены противоречия в показаниях.. А так что.. лишний раз спросить терпилу при бандите, что таки били его.. ну неужели недостаточно его показаний при допросе в качестве потерпевшего и заключения СМЭ и вiдтворення..? И ведь понимаешь что - ну не устранятся эти противоречия при очной ставке. Что вообще это такое - ведь по сути в судебном заседании и так та же очная ставка происходит. Потерпевший говорит свои показния при бандите. Ну а если еще нарисовался на очной ставке адвокат - так превращается этот балаган в перекрестный допрос и вопросы одного к другому - "Почему небо синее, а трава зеленая" и т.д..
Третьего дня достал меня сильно умный захисник, что ткнул ему КПК України
статью 48 КПК права защитника
"7) ставити в судовому засіданні питання підсудним, потерпілому, свідкам, експерту, спеціалісту, позивачу і відповідачу, брати участь у дослідженні інших доказів;"
Не написано там ничего то защитник имеет право задавать вопросы потерпевшему на досудебном следствии. Так потом на его жалобу и отписался. Вот теперь и думаю -Ну неужели очная ставка - это обязательное следственное действие если бандит и терпила ( свидок
А как относиться к указанию прокуратуры провести очную ставку между обвиняемыми ? Чтоб один другого послушал и тоже в отказ пошел ?
Правознавци просвятите