Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Действие льгот для ветеранов ОВД

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#62
Всем добрый вечер! По двум решениям Харьковского ап.адм. суда вынесено отрицательное решение ВАСУ, не в нашу пользу. Харьковский ААС начал выносить решения в пользу Управления соц защиты. Я тоже подал иск, назначено судебное рассмотрение. Но я не уверен что вынесут решение в нашу пользу, приняв суд решение в нашу пользу, он покажет что нас всех незаконно власть лишила льгот, поэтому и касашки будут все не в нашу пользу. Суды куплены властью, и зарплатами и спецпенсиями.........
это первое решение ВАСУ Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация и после вынесения этого решения Харьковский ААС вынес аналогичное решение, скасовав решение суда первой инстанциизавтра скину ссылки, номера дел не помню
Не приятная информация...
 

mvd53

сержант
Регистрация
26 Мар 2009
Сообщения
71
Симпатии
71
#63
Что суды невозобновляют льготу?
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#64
Что суды невозобновляют льготу?
К сожалению рассмотренные обжалованные Управлением труда и социальной защиты в Высшем административном суде Украины решения судов (которые были в 1-й и во 2-й инстанции вынесены в пользу исцов -пенсионеров милиции) были отменены как вынесены не правомерно...:sorry: Да здравстует самый продажный суд в мире...СУГС!!!:pardon:Я пока жду назначения рассмотрения иска в апеляционном суде.
 

mvd53

сержант
Регистрация
26 Мар 2009
Сообщения
71
Симпатии
71
#65
Наверное ничего пока с судами не получится Я встретил своего сослуживця он летом судился за льготу ему суд отказал.
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#66
Наверное ничего пока с судами не получится Я встретил своего сослуживця он летом судился за льготу ему суд отказал.
Желательно было бы увидить судебное решение и на чем оно основывалось, чем мотивировалось, какой суд отказал летом - 1-й инстанции или апелляционный или Высший административный???
 

mvd53

сержант
Регистрация
26 Мар 2009
Сообщения
71
Симпатии
71
#68
А вобще надо создавать штабы ив районах но чего начать ? нНаверное надо сначала в обласных городах сосдать а потом в районах.Но Днепр опока молчит.
 

kentyara

майор
Регистрация
16 Мар 2010
Сообщения
741
Симпатии
309
#69
Мой личный совет тем, кто в условиях действующего законодательства пытается возобновить льготы: ничего не получится, и даже ЕСПЧ не примет иск. Добивайтесь лучше достойной пенсии, чтобы дети и внуки гордились ВАМИ!
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#70
Незнаю что выйдет ноя попробую подать в суд на льготы а может до этого времень нам льготы вернут?
С учетом того, что Вы освобождены от уплаты судебного сбора Вы ни чего не теряете;)

Мой личный совет тем, кто в условиях действующего законодательства пытается возобновить льготы: ничего не получится, и даже ЕСПЧ не примет иск. Добивайтесь лучше достойной пенсии, чтобы дети и внуки гордились ВАМИ!
А почему Вы считаете что не нужно бороться за отстаивания своего права на льготу? Не получается в судебном порядке, нужно добиваться изменения действующего законодательства, но дарить свои права государству считаю не разумным. Так, укусив за палец, руку оторвут
:pardon:
 
Последнее редактирование:

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#71
Обращение к участникам Форума и его гостям

Внимание ВСЕМ активистам, организаторам, инициаторам, координаторам и другим ...аторам выступающим за права пенсионеров МВД!
Еще 10 ноября 2016 года участниками Всеукраинской акции протеста пенсионеров МВД, в том числе и представителями инициативной группы от г. Киева и Киевской области была вручена Резолюция участников акции с требованиями к представителям действующей власти, а также в министерства и ведомства государства. Одним из основных требований данной Резолюции было немедленная отмена незаконного решения о лишении пенсионеров МВД права на льготу по оплате 50% стоимости предоставляемых услуг ЖКХ и восстановление конституционных прав на социальную защиту пенсионеров МВД. Аналогичные требования также передавались народным депутатам для принятия соответствующих изменений в действующем законодательстве.
Но до настоящего времени, а именно с 2015 года властью и правительством не были предприняты должные необходимые действия направленные на восстановление законных прав пенсионеров МВД и устранения нарушений Закона связанных с лишением права на льготную оплату стоимости предоставляемых услуг ЖКХ. Вместе с этим были неоднократно в указанный период приняты решения о необоснованном повышении тарифов на услуги ЖКХ, без обеспечения надлежащих социальных гарантий предусмотренных законодательством для пенсионеров МВД.
Учитываая бездействие со стороны руководства государством, народных депутатов, а также заинтересованных министерств и ведомств по данному вопросу на протяжении более чем годичного срока, а также учитывая наличие судебных решений по восстановлению права пенсионеров МВД на льготу по оплате 50% (а в некоторых случаях и 100%) стоимости предоставляемых услуг ЖКХ, предлагаю с целью принятия действенных мер и прекращения дальнейшего игнорирования властью требований Всеукраинской акции протеста пенсионеров МВД по данному вопросу, начиная с января месяца 2017 года и бессрочно, до принятия мер по восстановлению данного законного права пенсионеров МВД на льготу, осуществлять всеми пенсионерами МВД (которым не предоставлена субсидия) ежемесячную оплату услуг ЖКХ в размере 50% (и 100% кому это право было предоставлено ранее Законом Украины "О милиции") стоимости указанной в платежных документах на предоставленные услуги.
Информацию о принятом решении, как очередной акции протеста, необходимо довести до сведенний средств массовой информации, заинтересованных органов власти и самоуправления, министерств и ведомств, а также народных избранников.
Прошу поддержать и присоеденится к данной акции протеста в виде самостоятельного восстановления своих законных прав на льготу пенсионерами МВД и членами их семей!
На сегодня в настоящей акции протеста УЖЕ приняли участие часть пенсионеров МВД и члены их семей из числа жителей г. Киева и Киевской области.
Не бойся возникновения долгов, сейчас власть должна каждому из нас из-за незаконного лишения права на льготу. Убей в себе раба и не бойся угроз по поводу судебных исков, отключения предоставляемых услуг, выселения и т.д. С безпредельщиками необходимо действовать их методами.
Ознакомся сам и передай эту информацию другому.
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#72
Рішення яке вступило у законну силу, та позивачу повернули всі пільги, та заподіяну шкоду у зв’язку із незаконним позбавленням пільг як сільському працівнику міліції,



Справа № 442/5362/16-а

Провадження № 2-а/442/194/2016​
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2016 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого - судді Нагірної О.Б.
за участю секретаря - Кондратів І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дрогобичі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області про визнання протиправними дій та стягнення шкоди, -
ВСТАНОВИВ:​
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області щодо скасування ОСОБА_1 права на 100-відсоткову знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива з 7.11.2015року -неправомірними; стягнення з Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заподіяну незаконними діями шкоду в розмірі 1469,52грн.; стягнення за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн..
В обґрунтування позову покликається на те, що він був звільнений з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України та йому була призначена пенсія за вислугу років, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ».
Відповідно до ч. 6 ст. 22 Закону України « Про міліцію» від 20.12.1990 року №565-ХІІ, якою передбачено, що за працівниками звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим законом. Тому згідно довідки від 26.10.2006 року №91/16-234, виданої Головним управлінням МВС України в Львівській області Управління фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку, ОСОБА_1 і члени його сім»ї мають право з 26.10.2006 року і довічно до Закону України «Про міліцію»» на забезпечення пільг на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 50 % за встановленими норами. Даними пільгами він користувався на протязі тих років. У січні 2015 року, він звернувся до ГУМВС у Львівській області, щоб йому надали довідку як сільському працівнику міліції, який перебуває на пенсії, дану довідку йому видали. Так, згідно довідки від 19.02.2015 року №91/16-234, виданої Головним управлінням МВС України в Львівській області Управлення фінансових ресурсів та бухгалтерського обліку ОСОБА_1 та члени його сім»ї мають право з 19.02.2015 року і довічно відповідно до Закону України «Про міліцію» на забезпечення безоплатно житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами. Дані пільги йому були надані у повному обсязі, тому він протягом багатьох років користується пільгами щодо оплати комунальних послуг. Такі його дані на протязі всіх років були внесені до Єдиного державного автоматизованого реєстру пільговиків для організацій що надають послуги з електропостачання, газопостачання на плиту та безплатним опалення, за встановленими нормами. Організації на підставі списків діючих пільговиків.
В подальшому відмовлено у наданні таких пільг у зв'язку з нібито з втратою чинності Закону України «Про міліцію», однак вважає таке незаконним.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та дав пояснення, які по суті та змісту відповідають, викладеному у позовні заяві. Позов просив задовольнити.
Представник відповідача Шуцький Р.М. позов заперечив з підстав, викладених у письмовому заперечені, зокрема у зв'язку з тим, що Законом України « Про національну поліцію» не передбачено пільг на житлово-комунальні послуги.
Вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення.
Відповідно до довідки УМВС у Львівській області фінансово-економічного Управління від 26.10.2006 року №91/16234 та довідки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку від 19.02.2015 року №91/16234, ОСОБА_1 та члени його сім»ї мають право довічно відповідно до Закону Української РСР « Про міліцію» введеного в дію постановою Верховної Ради УРСР від 22.12.1990 року № 585-ХІІ на 50-процентну знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива (а.с.8,9).
Відповідно до пенсійного посвідчення НОМЕР_1, виданого Пенсійним фондом України, серія НОМЕР_2 ОСОБА_1 користується видом пенсії : за вислугою років, термін дії - довічно (а.с.7).
01.03.2016 року №05-190, ОСОБА_1 на його звернення щодо причин зняття пільг сільському міліціонеру повідомлено, що особи, які мали право на пільги згідно із Законом України « Про міліцію» з 07.11.2015 року втратили право на пільги (а.с.15).
Відповідно до частини четвертої статті 22 Закону України «Про міліцію» № 565-XII працівникам міліції та членам їх сімей надається 50-процентна знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива, в межах норм, встановлених законодавством.
Згідно з пунктами 68, 69 розділу ІІ Закону України від 28 грудня 2007 року № 107-VI «Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України» у статтю 22 Закону № 565-XII були внесені зміни про те, що пільги по оплаті комунальних послуг надаються «в межах норм, встановлених законодавством» (доповнення до частини четвертої цієї статті); «Пільги на безплатне забезпечення житлом з опаленням і освітленням за встановленими нормами працівникам міліції, які живуть і працюють у сільській місцевості та в селищах міського типу, а також пільги працівникам міліції по оплаті жилої площі, комунальних послуг і палива з 50-процентною знижкою надаються за умови, якщо розмір наданих пільг у грошовому еквіваленті разом із середньомісячним сукупним доходом працівника міліції за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України» (нова частина шоста цієї статті). Частину першу статті 24 Закону № 2713-IV доповнено абзацом другим про те, що «Пільги, компенсації та гарантії, передбачені цим Законом, надаються за рахунок і в межах бюджетних асигнувань на утримання відповідних бюджетних установ».
Проте Конституційний Суд України Рішенням від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008 положення пунктів 68, 69 розділу II Закону № 107-VI визнав такими, що не відповідають Конституції України (є конституційними).
Отже, положення статті 22 Закону України « Про міліцію» № 565-XII у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, давали право особам, на яких поширювалася дія цих Законів, на 50-процентну знижку по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.
Відповідно до частини першої статті 19 Закону України від 5 жовтня 2000 року № 2017-III «Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії» виключно законами України визначаються пільги щодо оплати житлово-комунальних, транспортних послуг і послуг зв'язку та критерії їх надання. Частиною другою статті 21 цього Закону визначено, що окремо визначаються нормативи коштів Державного бюджету України та місцевих бюджетів, що спрямовуються на покриття витрат підприємств, установ і організацій соціально-культурного, житлово-комунального та побутового обслуговування, які не покриваються виплатами населення.
Аналіз наведених норм права з урахуванням ретроспективного правового регулювання відносин у сфері соціального захисту громадян та системного і логічного з'ясування змісту цих норм дає підстави для висновку, що безпосередньому забезпеченню і судовому захисту підлягають законодавчо закріплені права громадян, зокрема й ті, які встановлюють певні соціальні пільги. Відшкодування витрат, пов'язаних із наданням пільг на оплату електроенергії працівникам міліції, зокрема за вислугою років, має здійснюватися без обмежень норм споживання.
І таке відповідає правовій позиції, викладені в постанові Верховного суду України від 10.05.2016 року справа № 0870/5751/12.
Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Конституція України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.
Частиною 3 ст. 22 Конституції України передбачено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.
Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їхніх сімей» від 23.12.2015 року (набрав чинності з дня, наступного за днем його опублікування) пункт 15 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію" доповнено абзацом другим такого змісту:" За колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.»
Відповідно до п. 10 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім»ї, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04 червня 2015 року № 389 у разі коли середньомісячний дохід сім»ї в розрахунку на одну особу не перевищує величину доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, пільговик має право на отримання пільг протягом шести місяців з місяця визначення відповідного права, а у разі визначення права у липні - вересні 2015 р. - протягом шести місяців починаючи з 1 липня 2015 року.
Внесення змін до ст. 22 Закону України «Про міліцію» та подальше скасування Закону України «Про міліцію», у зв'язку з набранням чинності Закону України «Про національну поліцію» не може бути підставою для позбавлення позивача пільг щодо оплати за комунальні послуги в розмірі 50%, в зв'язку з тим, що відповідно до ст.22 Закону України «Про міліцію», якою закріплено соціальний захист працівників міліції, держава гарантує працівникам міліції соціальний захист, а в ч. 6 цієї статті зазначено, що за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою, або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом.
У відповідності з вимогами Положення про Єдиний державний автоматизований реєстр осіб, які мають право на пільги, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 117 від 29.01.03 р., саме Управління праці та соціального захисту населення організують збирання, систематизацію та зберігання інформації про пільговика, ведуть облік пільговиків.
Відповідно до ст. 152 Конституції України закони, інші нормативно-правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним судом України рішення про їх неконституційність.
Згідно п. 15 ч. 2 Закону України «Про національну поліцію», за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цім законом для колишніх поліцейських, членів їх сімей, інших осіб.
Більше того, що Верховною Радою України внесено зміни в законодавство і соціальні гарантії були повернуті, шляхом прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх співробітників органів внутрішніх справ та членів їхніх сімей». Цей закон вносить зміни до п. 15 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону «Про Національну поліцію». Зміни спрямовані на реалізацію конституційних принципів рівності, справедливості, пропорційності і недискримінації під час унормування законом соціального і правового захисту як поліцейських, так і колишніх працівників міліції, в тому числі пенсіонерів, інвалідів, а також членів їх сімей, інших осіб.
Таким чином, виходячи з системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що дії відповідача є неправомірними і порушене право позивача підлягає захисту шляхом відшкодування заподіяної шкоди в розмірі 1469,52 грн., які позивачем були сплачені ПАТ «Львівобленерго». При цьому, суд вважає вірним розрахунок проведений згідно тарифів на електроенергію, що відпускається населенню згідно «Постанови НКРЕКП №220, від 26.02.2015 року, складений позивачем (а.с.13-14).
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 7-12, 86, 161-162, 167, 183-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:​
Позов задовольнити.
Визнати дії Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області щодо скасування ОСОБА_1 права на 100-відсоткову знижку по оплаті житлової площі, комунальних послуг, а також палива з 7.11.2015року -неправомірними.
Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 заподіяну незаконними діями шкоду в розмірі 1469,52грн.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб»єкта владних повноважень Управління праці та соціального захисту населення Дрогобицької районної державної адміністрації Львівської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 551,20 грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, а у випадку відкладення складення постанови у повному обсязі чи її прийняття у письмовому провадженні - в цей же строк з дня отримання копії постанови.
Суддя О.Б.Нагірна
Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.10.2016 року.
Апеляцію СОЦЗАБЕЗ подавало проте дану апеляцію програло, та апеляційний суд повністю підтримав суд першої інстанції. На даний час позивачу повністю повернули переплачені кошти за КП. та затрати які він поніс на суді. Пільги поновлені згідно законодавства у безлімітному використанні згідно рішенні суду... Позивач ніякі кошти не сплачує за КП згідно рішення суду. Аналогічна ситуація у мене, проте чекаю ще рішення апеляційного суду. Також хочу доповнити, що по перерахунку пенсії суд я виграв, чекаю коли рішення вступить у законну силу.
Судебное решение по сельскому милиционеру вступившее в законную силу.
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#74
було виконано соцзабезом.
У який спосіб? Шляхом самостійного перерахунку, або направлення відповідної інформації про здійснення перерахунку в установи, що надають послуги. Чи зарахування на рахунок коштів з бюджету, як саме???
 

іван1971

старшина
Регистрация
5 Фев 2016
Сообщения
135
Симпатии
228
#75
У який спосіб? Шляхом самостійного перерахунку, або направлення відповідної інформації про здійснення перерахунку в установи, що надають послуги. Чи зарахування на рахунок коштів з бюджету, як саме???
соцзабез поставив на облік згідно рішення суду, як сільського працівника міліції. Після чого позивач поїхав у РЕМ, та подав дані документи РЕМ зробив перерахунок по оплаті електроенергії та направив до соцзабез на повернення переплачених позивачем коштів. Після свят позивачу обіцяли в соцзабезі повернути дані кошти.
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#76
Незнаю что выйдет ноя попробую подать в суд на льготы а может до этого времень нам льготы вернут?
Ув.mvd53! Что с Вашим иском, подали в суд? Читали судебное решение по сельскому милиционеру которое вступило в силу и уже выполнено в пользу истца (Дрогобычский райсуд Львовской области)?
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#77
Владимир Пика

2 мин


16.02.2017 с 09.00 до 14.00 час. у здания Николаевского горсовета на пл.Соборной проводятся протестные мероприятия относительно высоких коммунальных тарифов. Организаторы акции просят горожан поддержать мероприятие своим присутствием и участием.
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#78
Ув.mvd53! Что с Вашим иском, подали в суд? Читали судебное решение по сельскому милиционеру которое вступило в силу и уже выполнено в пользу истца (Дрогобычский райсуд Львовской области)?
Ув.mvd53! что там с Вашей льготой, как дела???
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#79
Татьяна Татьяна

2 ч

Проиграл суд по льготам, ну это не страшно, планомерно продвигаюсь к заданной цели, Конституционный суд и Европейский!

Справа № 711/9480/16-а​
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 січня 2017 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого - судді Степаненко О.М.,
за участю секретаря - Чубенко К.М.,
розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Позовні вимоги мотивує тим, що він є пенсіонером і як колишній працівник міліції перебуває на обліку як пільговик в Департаменті соціальної політики Черкаської міської ради.
Він та члени його сім'ї, які проживають з ним, на підставі ст. 22 ЗУ «Про міліцію» мають право на 50-відсоткову знижку по сплаті за користування житлом та комунальних послуг, за паливо в межах норм, встановлених законом.
Департамент соціальної політики Черкаської міської ради листом за №3784/28-5/04 від 05.10.2016 повідомив його про припинення права на пільги у зв'язку з втратою чинності ЗУ «Про міліцію» на підставі ЗУ «Про Національну поліцію» №580-VIIІ від 02.07.2015.
Вважає, що втрата чинності ЗУ «Про міліцію» не є підставою для позбавлення його вказаних пільг.
Вважає, що відповідач неправомірно припинив компенсаційні виплати. Просив визнати дії Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради щодо позбавлення його пільг та їх бездіяльність щодо їх поновлення протиправними. Зобов'язати відповідача поновити йому пільги з 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на його користь суму сплаченого судового збору у розмірі 551, 21 грн.
Позивач ОСОБА_1 та його представник за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав зазначених у позові, просили їх задоволити.
Представник відповідача за довіреністю Тараненко К.О. проти задоволення клопотань та задоволення адміністративного позову заперечувала, пояснила, що ЗУ «Про міліцію», яким були передбачені пільги на 50-відсоткову знижку плати за користування житлом та комунальними послугами тощо 07.11.2015 втратив чинність у зв'язку із введенням в дію ЗУ «Про Національну поліцію». Проте ЗУ «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали такі пільги. Зазначила, що підстав для зупинення провадження відповідно до п. 3 ст. 156 КАС України немає.
Суд, заслухавши доводи позивача, його представника та представника відповідача, дослідивши матеріали адміністративного позову, заявлених клопотань, вважає, що у задоволенні позову необхідно повністю відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є працівником міліції, який звільнений від служби за вислугою років .
На підставі довідки від 01.03.2011 №126/10439 ОСОБА_1, як пенсіонеру МВС, і членам його сім'ї надано право на пільги, передбачені ст. 22 ЗУ «Про міліцію».
04.10.2016 позивач звернувся до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради з заявою про відновлення з дня скасування належні йому пільги відповідно до ст. 22 ЗУ «Про міліцію».
05.10.2016 Департаментом соціальної політики Черкаської міської ради листом було повідомлено позивача, що дію пільги на житлово-комунальні послуги та послуги зв'язку з 01.07.2015 припинено в зв'язку з втратою чинності ЗУ «Про міліцію» та введенням в дію ЗУ «Про Національну поліцію», яким не передбачені такі пільги.
Позивач не погодившись із такими діями відповідача звернувся до суду з позовом.
Судом встановлено, що правовий і соціальний захист працівників міліції та їх пенсійне забезпечення врегульовано ЗУ "Про міліцію" від 20.12.1990.
Відповідно до ч. 4 ст. 22 ЗУ «Про міліцію», в редакції, чинній на час призначення позивачу спірної пільги, працівникам міліції та членам їх сімей надавалась 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива.
Згідно ч. 6 ст. 22 ЗУ «Про міліцію» за працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги за цим Законом.
Пунктом 12 розділу ІІ ЗУ «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 року в ст. 22 ЗУ «Про міліцію» частини шосту та сьому викладено у такій редакції: «За працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, зберігається право на пільги згідно з цим Законом. Пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України».
Законом України «Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України» від 28 грудня 2014 року внесені зміни в Закон України "Про міліцію" і частина сьома статті 22 викладена у новій редакції, згідно якої пільги, передбачені частинами четвертою, п'ятою та шостою цієї статті, надаються за умови, якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вказаного Закону від 28.12.2014 Кабінетом Міністрів України 04.06.2015 прийнято постанову №389, яка набрала чинності 01.07.2015 та якою затверджено Порядок надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї.
Вказаним Порядком визначено механізм реалізації права на отримання пільг з оплати послуг за користування житлом (квартирна плата, плата за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій), комунальних послуг (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів), паливом, скрапленим газом, телефоном, а також послуг із встановлення квартирних телефонів (далі - пільги) залежно від середньомісячного сукупного доходу сім'ї осіб, які мають право на пільги згідно із законодавчими актами.
Згідно п. 2 цього Порядку дія останнього поширювалась на осіб, які мають право на пільги за соціальною ознакою згідно із ЗУ «Про міліцію».
Таким чином, у період з часу призначення ОСОБА_1 пільг та до 01.07.2015 чинним законодавством встановлювалось право певного кола осіб відповідно до ЗУ «Про міліцію» на отримання 50-відсоткової знижки по оплаті жилої площі, комунальних послуг, а також палива. Механізм реалізації вказаного права підзаконними нормативно-правовими актами не встановлювався. З набранням чинності ЗУ №76-VIII внесено зміни до ЗУ «Про міліцію», за змістом яких право на отримання працівниками міліції та членами їх сімей, а також працівниками міліції, звільненими зі служби за віком, хворобою або вислугою років, 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо збережено, за змістом і колом осіб не звужено. Між тим, законодавцем встановлено умову, за наявності якої вказана пільга призначається, а саме: якщо розмір середньомісячного сукупного доходу сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців не перевищує величини доходу, який дає право на податкову соціальну пільгу. Кабінетом Міністрів України на виконання зазначеної норми закону затверджено механізм реалізації права на отримання зазначеного виду пільг, яким врегульовано в тому числі види доходів, які враховуються до складу сукупного доходу сім'ї пільговика.
Постановою Кабінету Міністрів України №36 від 27.01.2016 до пункту 2 Порядку надання пільг окремим категоріям громадян з урахуванням середньомісячного сукупного доходу сім'ї було внесено зміни та слова "Про міліцію" (звільнені із служби за віком, хворобою або вислугою років працівники міліції, особи начальницького складу податкової міліції, особи рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби; діти (до досягнення повноліття) працівників міліції, осіб начальницького складу податкової міліції, рядового і начальницького складу кримінально-виконавчої служби, загиблих або померлих у зв'язку з виконанням службових обов'язків, непрацездатні члени сімей, які перебували на їх утриманні), виключено.
З 07.11.2015 у зв'язку з набуттям чинності ЗУ «Про Національну поліцію» втратив чинність ЗУ «Про міліцію», відповідно до ст. 22 якого позивач мав право на 50-відсоткову знижку по сплаті за користування житлом та комунальними послугами, за паливо.
Згідно абзаців 2 та 3 пункту 15 Прикінцевих та Перехідних положень ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що за колишніми працівниками міліції, у тому числі пенсіонерами, а також членами їхніх сімей, іншими особами зберігаються пільги, компенсації і гарантії, передбачені цим Законом для колишніх поліцейських, членів їхніх сімей, інших осіб.
Суд зазначає, що ЗУ «Про Національну поліцію» не містить норм, які б передбачали пільги, а саме 50-відсоткова знижка по оплаті жилої площі, комунальних послуг не тільки для колишніх міліціонерів, а й для тих, які виходять на пенсію після вступу цьогозакону в силу.
Крім того, Конституційний Суд України у пункті 3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 №4-зп у справі про набуття чинності Конституцією України зазначив, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Враховуючи те, що останнім в часі є ЗУ «Про Національну поліцію» то пріоритетними в даному випадку є положення саме цього Закону.
Рішенням від 26.12.2011 № 20-рп/2011 Конституційний Суд України зазначив, що розміри соціальних виплат залежать від соціально-економічних можливостей держави.
Також Конституційний Суд України у рішенні від 25.01.2012
№ 3рп/2012 зробив висновок, що соціальний захист державою осіб, які мають право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом, охоплює комплекс заходів, які здійснює держава в межах її соціально-економічних можливостей.
Такий принцип закладений, зокрема, в Загальній декларації прав людини 1948 року, згідно з якою кожна людина, як член суспільства, має право на соціальне забезпечення та здійснення необхідних для підтримання її гідності та для вільного розвитку її особистих прав у економічній, соціальній і культурній галузях за допомогою національних зусиль та міжнародного співробітництва та відповідно до структури і ресурсів кожної держави (стаття 22). Міжнародний пакт про економічні, соціальні і культурні права 1966 року встановлює загальний обов'язок держав забезпечити здійснення прав, що передбачені цим пактом, у максимальних межах наявних ресурсів (пункт 1 статті 2).
Суд враховує також правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену в рішенні «Великода проти України» від 03 червня 2014 року, в якому зазначено, що законодавчі норми можуть змінюватися, передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними. Механізм реалізації цих прав може бути змінений державою, зокрема, через неможливість їх фінансового забезпечення шляхом пропорційного перерозподілу коштів з метою збереження балансу інтересів усього суспільства. Зміна механізму нарахування певних видів соціальних виплат та допомоги є конституційно допустимою до тих меж, за якими ставиться під сумнів сама сутність змісту права на соціальний захист.
У зазначеному рішенні Європейський суд став на бік держави України та, між іншим, наголосив на складній економічній ситуації в країні, а також на необхідності пошуку саме державою Україна додаткових інструментів її подолання шляхом раціонального використання бюджетних коштів та необхідності збереження «справедливого балансу» між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами щодо захисту прав і свобод окремої особи.
Аналогічний правовий підхід Європейським судом з прав людини застосовано й у рішеннях від 09 жовтня 1979 року у справі «Ейрі проти Ірландії» та від 12 жовтня 2004 року у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії», в якому Суд зазначив, що здійснення соціально-економічних прав людини значною мірою залежить від становища в державах, особливо фінансового, і такі положення поширюються й на питання допустимості зменшення соціальних виплат.
Аналогічні висновки прийняті у рішеннях Вищого адміністративного суду України (ухвала від 02.11.2016 справа №К/800/9539/16, постанова від 05.07.2016 справа №К/800/8109/16).
 
Последнее редактирование:

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#80
Окончание...

Таким чином, суд приходить до висновку, що у відповідача були відсутні правові підстави для надання позивачу пільг на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки вказані пільги не передбачені чинним законодавством, зокрема Законом України «Про Національну поліцію», а тому позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими, та задоволенню не підлягають.
Крім того, в ході судового розгляду позивачем ОСОБА_1 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ст. 156 КАС України з одночасним клопотанням про звернення суду до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції окремих положень ЗУ «Про Національну поліцію» в частині соціального захисту колишніх працівників міліції.
Статтею 156 КАС України визначено підстави та строки для обов'язкового зупинення провадження у справі та для випадків, коли суд має право зупинити провадження у справі, строки зупинення провадження та порядок поновлення зупиненого провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.
За приписами ч. 5 ст. 9 КАС України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
Наведена норма не є імперативною і покладає на суд обов'язок звернутися до Верховного Суду України для вирішення вищевказаного питання лише в разі виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону Конституції України.
Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996
№ 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції України може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції України законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції на будь-якій стадії розгляду справи.
Отже, підстави для звернення до Верховного Суду України з одночасним зупиненням провадження по справі відсутні, так як судом встановлені юридичні норми діючого національного законодавства, які підлягають застосуванню до правовідносин, зазначених у позовній заяві.
Керуючись статтями 2, 11, 12, 17, 19, 69-72, 122, 159-162, 181, 185-187, 254, 267 КАС України, суд,
п о с т а н о в и в:​
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради про визнання бездіяльності щодо поновлення пільг протиправними та зобов'язання відповідача поновити йому пільги щодо оплати за користування житлом, комунальними послугами, за поливо в межах норм, встановлених законодавством, відмовити повністю.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. З урахуванням застосування судом частини третьої статті 160 КАС апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.Головуючий: О. М. Степаненко Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация

Я еще такой аргументации суда первой инстанции по отказу в иске по восстановлению льготы по 50% оплаты услуг ЖКХ не встречал. Типа нищая страна, у которой "тяжелое финансовое положение" может лишать граждан льгот которые им были установлены ранее.. По принципу "не я давал, но я забрал". Еще интересно постановление суда т.к. в ходе суда истцом им было заявлено ходотайство об обращении в Верховный Суд Украины за разъяснениями, однако в нем было отказано. Обращает на себя так же внимание то что в постановлении суда ни разу не упоминаются нормы Конституции Украины, вроде как ее не существует и она не является Основным Законом государства. С разрешения истца выкладываю судебное постановление для общего обсуждения
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#81
Предлагаю Всем пробывать в судах заявлять ходотайства об обращении в Верховный Суд Украины по типу этого:


КЛОПОТАННЯ

про звернення Придніпровський районний суд міста Черкаси до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
В проваджені Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться адміністративна справа № 711/9480/16-а за моїм позовом до Управління соціального захисту населення Придніпровського району Департаменту соціальної політики Черкаської міської ради (надалі по тексту – «Відповідач») щодо визнання дій Відповідача щодо позбавлення мене пільг та його бездіяльність щодо їх поновлення протиправними та зобов’язання Відповідача поновити надання мені пільг з 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством.
Відповідач основною причиною позбавлення мене вказаних пільг вважає прийняття Закону України «Про національну поліцію», пункт 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» якого, скасував раніше діючий у часі Закон України «Про міліцію», так як вони є однопредметними.
При цьому він посилається на рішення Конституційного Суду України від 03 жовтня 1997 року № 4-зп, пунктом 3 мотивувальної частини якого передбачено, що конкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є й те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше.
Зважаючи на вказане, скасування старого законодавчого акту в зв’язку з прийняттям нового, якщо вони є одно предметними, Конституційним Судом України визнано конституційними.
При цьому саме прийняття нового нормативного не повинно обмежувати, заважати реалізовувати або прямо порушувати права, свободи людини і громадянина, які закріплені в Конституції України, а саме при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звужування змісту та обсягу існуючих прав і свобод (Частина 2 статті 22 Конституції України).
Вказана конституційна норма неодноразово визнавалася та розтлумачувалася Конституційним Судом України:

- рішення Конституційного Суду України від 22 вересня 2005 року №5-рп/2005;
- рішення Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп/2007;
- рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10-рп/2008.
Дані рішення Конституційного Суду України зазначені мною в позовній заяві до Відповідача, як доказ порушення моїх конституційних прав і свобод.
Крім вищевказаних рішень Конституційного Суду України, 20 грудня 2016 року ним прийнято рішення № 7-рп/2016, яким знову підтверджена його позиція щодо неможливості звужування змісту та обсягу існуючих прав і свобод в зв’язку з прийняттям нових законодавчих актів.
Так, підпунктом 2.2 пункту 2 мотивувальної частини даного рішення визначено, що Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою в Конституції України виокремлюються певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави; до них, зокрема, належать громадяни, які відповідно до статті 17 Конституції України перебувають на службі, у тому числі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, органах, що забезпечують суверенітет і територіальну цілісність, її економічну та інформаційну безпеку (рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).Організаційно-правові та економічні заходи, спрямовані на забезпечення належного соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей пов'язані не з втратою працездатності, безробіттям або відсутністю достатніх засобів для існування (стаття 46 Конституції України), а особливістю виконуваних ними обов'язків щодо забезпечення однієї з найважливіших функцій держави - захисту суверенітету, територіальної цілісності України (частина перша статті 17 Основного Закону України).
Конституційний Суд України зазначав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення зумовлена, зокрема, тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей (абзац другий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 20 березня 2002 року № 5-рп/2002, абзац четвертий пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 17 березня 2004 року № 7-рп/2004).
Конституційний Суд України вважає, що норми-принципи частини п'ятої статті 17 Конституції України щодо забезпечення державою соціального захисту громадян України, які перебувають на службі у Збройних Силах України та в інших військових формуваннях, а також членів їхніх сімей є пріоритетними та мають безумовний характер. Тобто заходи, спрямовані на забезпечення державою соціального захисту вказаної категорії осіб, у зв'язку, зокрема, з економічною доцільністю, соціально-економічними обставинами не можуть бути скасовані чи звужені.

Також, позицію Конституційного Суду України щодо право на отримання пільг передбачених статтею 22 Закону України «Про міліцію» викладено в пункті 3 мотивувальної частини його рішення від 06 липня 1999 року № 8-рп/99, який визначає, що вирішальне значення для правильного розуміння положень частини шостої статті 22 Закону України "Про міліцію" та частини сьомої статті 22 Закону України "Про пожежну безпеку" мають конституційні принципи і норми. Йдеться, зокрема, про проголошення України соціальною державою (стаття 1 Конституції України, а людини - її найвищою соціальною цінністю (стаття 3), принцип верховенства права (стаття 8), виключну роль правоохоронних органів та військових формувань у забезпеченні державної безпеки і захисті державного кордону України (стаття 17), рівність людей у своїй гідності та право на повагу до гідності (статті 21, 28), право громадян на соціальний захист, на рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму (стаття 46), на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї (стаття 48 Конституції України) тощо.
Україна як соціальна держава взяла на себе зобов'язання щодо соціального захисту громадянина, забезпечення права кожного на достатній життєвий рівень для себе і своєї сім'ї тощо. Позбавлення членів сім'ї працівника міліції чи особового складу державної пожежної охорони права на житлово-комунальні пільги, якими вони користувались протягом усього періоду перебування останнього на службі в міліції чи державній пожежній охороні, у разі його звільнення за віком, через хворобу чи за вислугою років означало б не лише суттєве обмеження прав особи, звуження їх змісту та обсягу, а й дискримінацію непрацездатних, приниження людини, зневажання її честі й гідності, повагу до яких закріплено на конституційному рівні.
Служба в міліції, державній пожежній охороні передбачає ряд специфічних вимог, які дістали своє відображення у законодавстві. Норми, що регулюють суспільні відносини у цих сферах, враховують екстремальні умови праці, пов'язані з постійним ризиком для життя і здоров'я, жорсткі вимоги до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватись наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових та економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення. Частина п'ята статті 17 Конституції України покладає на державу обов'язки щодо соціального захисту не тільки таких громадян, а й членів їхніх сімей.
Таким чином, відповідно до частини 3 статті 22 Конституції України, є неприпустимим звужування змісту та обсягу існуючих прав і свобод при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів. Право на пільги з 50-відсоткової знижки плати за користування житлом та комунальними послугами, за паливо в межах норм, встановлених законодавством, передбачено Законом України «Про міліцію».

Пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» було визнано Закон України «Про міліцію» таким, що втратив чинність. Прийнятий новий Закон України «Про національну поліцію» звузив зміст існуючих прав і свобод, які були передбачені Законом України «Про міліцію», що вказує на неконституційність окремих положень Закону України «Про національну поліцію», а саме пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення».

Повноваження приймати рішення та надавати висновки у справах щодо конституційності законів та інших правових актів Верховної Ради України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, як передбачає стаття 13 Закону України «Про Конституційний Суд України», безпосередньо належить Конституційному Суду України.
Підставами для порушення питання про відкриття провадження у справі щодо відповідності норм чинного законодавства принципам і нормам Конституції України стосовно прав та свобод людини і громадянина, відповідно до статті 82 зазначеного Закону зокрема є наявність спірних питань щодо конституційності прийнятих і оприлюднених у встановленому порядку законів, інших правових актів;
Відповідно до частина 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.
Також, про те що національні суди повинні досліджувати питання відповідності законів України нормам Конституції йдеться в рішенні Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року (заява № 63566/00) у справі «Проніна Світлана Володимирівна проти України».

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 133, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

Придніпровський районний суд міста Черкаси звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Додаток: рішення Європейського суду з прав людини від 18 липня 2006 року (заява № 63566/00) у справі «Проніна Світлана Володимирівна проти України».
 

BETEPAH

Супермодератор
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
30,075
Симпатии
69,124
#82
А это для апелляции:

КЛОПОТАННЯ

про звернення Київського апеляційного адміністративного суду до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про міліцію», статтею 22 якого працівникам міліції було надано право на соціальний захист.
В проваджені Київського апеляційного адміністративного суду знаходиться справа № 711/9480/16-а за моєю апеляційною скаргою на постанову Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19 січня 2017 року.
Придніпровський районний суд м. Черкаси досліджуючи надані йому докази та юридичні норми в неповному обсязі з’ясував обставини, що мають значення для справи, а саме факт скасування старого законодавчого акту в зв’язку з прийняттям нового.
Так, прийняття нового нормативного не повинно обмежувати, заважати реалізовувати або прямо порушувати права, свободи людини і громадянина, які закріплені в Конституції України, а саме при прийняті нових законів або внесені змін до чинних законів не допускається звужування змісту та обсягу існуючих прав і свобод (Частина 2 статті 22 Конституції України).

Пунктом 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» було визнано Закон України «Про міліцію» таким, що втратив чинність. Прийнятий новий Закон України «Про національну поліцію» звузив зміст існуючих прав і свобод, які були передбачені статтею 22 Закону України «Про міліцію», що вказує на неконституційність окремих положень Закону України «Про національну поліцію», а саме пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення».
В моєму позові, зазначене порушення моїх конституційних прав, було детально доведено і обґрунтовано з посиланнями на юридичні норми, а саме: Конституцію України та відповідні рішення Конституційного Суду України.
Вказана обставина має велике значення для прийняття рішення, тому у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта, на що вказує частина 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України.

Користуючись своїми правами позивача, я 17 січня 2017 року подав клопотання про звернення Придніпровського районного суду м. Черкаси до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
Придніпровський районний суд м. Черкаси прийнявши рішення у справі № 711/9480/16-а, у своєї постанові від 19 січня 2017 року на зазначене прохання у моєму клопотанні вказав, що в нього нема підстав для звернення до Верховного Суду України з одночасним зупиненням провадження по справі, так як судом встановлені юридичні норми діючого національного законодавства, які підлягають застосуванню до правовідносин, зазначених у позовній заяві.
В обґрунтування цього він зазначив, що норма частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства не є імперативною і покладає на суд обов’язок звернутися до Верховного Суду України для вирішення вищевказаного питання в разі виникнення сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону Конституції України. Крім того, Придніпровський районний суд м. Черкаси посилається на пункт 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», яким передбачено, що у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.
Посилаючись на зазначений пункт постанови Пленуму Верховного Суду України, Придніпровський районний суд м. Черкаси сам підтверджує необхідність дослідження питання щодо відповідності застосованого закону Конституції України, як за клопотаннями учасників процесу, так і за власною ініціативою.
Інші важливі положення постанови також наголошують на найвищу юридичну силу Конституції України, що зобов’язує суди під час розгляду конкретних справ керуватися насамперед її нормами та здійснювати оцінку нормативно-правових документів на відповідність Основного Закону України.
Повне ігнорування національними судами дослідження конституційності законодавства знайшло своє підтвердження у рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Богатова проти України» від 07 жовтня 2010 року (заява № 5231/04) та у справі «Проніна Світлана Володимирівна проти України» від 18 липня 2006 року (заява № 63566/00).
Так, перевіряючи обставини вказаних справ, Європейський суд з прав людини
дійшов висновку, що національні суди не вчинили жодної спроби розглянути позови заявниць з точки зору конституційності законодавства, що було застосовано при нарахуванні їм пенсії, попри те, що заявниці в кожній судовій інстанції наголошували на
цьому питанні. Європейський суд з прав людини зазначив, що національні суди, маючи за національним законодавством, у разі наявності спору щодо конституційності норми закону, яка застосовується судом, повноваження ініціювати відкриття конституційного провадження, цілком ігноруючи вказаний аргумент заявниць - без надання у рішеннях обґрунтування для його відхилення, хоча він був специфічним, доречним та важливим, не виконали своїх зобов'язань за пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вступної частини Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», цей закон регулює відносини, що виникають у зв’язку з обов’язком держави виконати рішення Європейського суду з прав людини у справах України; з необхідністю усунення причин і основоположних свобод і протоколів до неї; з впровадженням в українське судочинство та адміністративну практику європейських стандартів прав людини; зі створенням передумов для зменшення числа заяв до Європейського суду з прав людини проти України.
Частина 1 статті 17 зазначеного Закону передбачає застосування судами при розгляді справ Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.
Для цілей посилання на рішення та ухвали Європейського суду з прав людини та на ухвали Комісії суди використовують переклади текстів рішень суду та ухвал комісії, надруковані у виданні, передбаченому у статті 6 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (Частина 2 статті 18 цього Закону).
Рішеннях Європейського суду з прав людини у справі «Богатова проти України» від 07 жовтня 2010 року (заява № 5231/04) та у справі «Проніна Світлана Володимирівна проти України» від 18 липня 2006 року (заява № 63566/00), перекладені на українську мову та оприлюднені:
- «Офіційний вісник України» від 10 жовтня 2011 року, № 76, стор. 40, стаття 2831;
- «Офіційний вісник України» від 04 грудня 2006 року, № 47, стор. 338, стаття 3182.
Крім того, листом Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2011 року № 622/11/13-11, для врахування при здійснення судочинства проінформовано суддів місцевих та апеляційних адміністративних судів про подання Урядового повноваженого у справах Європейського суду з прав людини, які набули статусу остаточних, а саме про рішення у справі «Богатова проти України».


Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 9, 133, 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПРОШУ:

1. Київський апеляційний адміністративний суд звернутися до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, на підставі якого втратив чинність Закон України «Про міліцію», статтею 22 якого працівникам міліції було надано право на соціальний захист.
2. Зупинити провадження у справі № 711/9480/16-а до набрання законної сили судовим рішенням в справі, яка буде розглядатися в порядку конституційного судочинства щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.

Додатки:
1. Копія клопотання до Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 січня 2017 року про його звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 розділу ХІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII.
2. Копія клопотання про зупинення провадження у справі № 711/9480/16-а до набрання законної сили судовим рішенням в справі, яка буде розглядатися в порядку конституційного судочинства.
2. Текст постанови пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійснені правосуддя», отриманий на сайті Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация.
3. Текст рішення Європейського суду з прав людини в справі «Богатова проти України» від 07 жовтня 2010 року (заява № 5231/04), отриманий на сайті Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация.
4. Текст листа Вищого адміністративного суду України від 06 травня 2011 року № 622/11/13-11, отриманий на сайті Для просмотра ссылки необходимо: Войти или Регистрация.
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
300
Симпатии
192
#84
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху