Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Экспертное рабство

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.

SergeyKPI

Ветеран
Регистрация
25 Апр 2010
Сообщения
8,487
Reaction score
11,865
Экспертное рабство

Я ориентируюсь в значительной мере именно на положение экспертов системы СЭУ МЮ Украины, но не думаю, что положение других экспертов уж так сильно отличается.

Все мы, кто хоть чуть-чуть в теме, знаем о том, что практикующим экспертам присваивается так называемая квалификация. Закон «О судебной экспертизе» говорит нам, что эксперты должны:
- если они работают в государственном заведении «які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності»;
- а если не работают в государственном заведении, то «вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом».
Интересные различия… Если с указанием места подготовки ясно – это чистой воды монополизация отрасли деятельности, то насчет аттестации – не совсем. Особенно, если учесть то, что ст. 16 указывает на существование процедуры аттестации и сотрудников государственных экспертных учреждений. Цель аттестации прописана так:
«Метою атестації судового експерта є оцінка професійного рівня фахівців, які залучаються до проведення судових експертиз або беруть участь у розробках теоретичної та методичної бази судової експертизи. Залежно від спеціалізації їм присвоюється кваліфікація судового експерта з правом проведення певного виду експертизи.
Метою атестації працівників державної спеціалізованої установи, які залучаються до проведення судових експертиз та/або беруть участь у розробленні теоретичної та науково-методичної бази судової експертизи, є оцінка рівня їх спеціальних знань та відповідність займаній посаді.».
Еще Закон описывает в ст. 9 реестр аттестованных судебных экспертов и выдвигает требование назначать экспертизы преимущественно экспертам из реестра. К реестру мы еще вернемся…
Нормально? Нормально, вроде. Идем дальше, смотрим инструкцию по назначению и производству экспертиз, утвержденную приказом №53/5 министерства юстиции, которая описывает этот аспект применительно к экспертам гос. учреждений – фактически дублируется норма закона. В инструкции для экспертов негосударственных структур пишут несколько более определенно:
«3.1. Обов'язковою умовою здійснення судово-експертної діяльності судовими експертами, що не працюють у державних спеціалізованих установах, є наявність свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта, виданого Мін'юстом на підставі рішення Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Мін'юсті, яким надається право на проведення конкретних видів експертиз.

3.4. У письмових висновках експерта, крім даних, передбачених чинним законодавством, обов'язково зазначаються номер, дата видачі і строк дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта.

3.6. У разі закінчення терміну дії свідоцтва про присвоєння кваліфікації судового експерта експерт втрачає право на проведення судових експертиз до підтвердження ним кваліфікації судового експерта. ».
Чувствуется, что эксперты имеют тенденцию к отупению… Ага? Идем дальше и исследуем положение об экспертно-квалификационных комиссиях.
Вот, например:
«4.22. Свідоцтво (доповнення до нього) дійсне протягом п'яти років для працівників науково-дослідних установ судових експертиз Мін'юсту за наявності посвідчення співробітника відповідної установи і три роки - для фахівців, що не є працівниками державних спеціалізованих установ.
Строк дії Свідоцтва (доповнення до нього) продовжується після підтвердження експертом кваліфікації на п'ять і три роки відповідно.
4.23. Якщо строк дії Свідоцтва не продовжений, Свідоцтво вважається недійсним, а кваліфікація судового експерта втраченою, про що робиться відмітка в державному Реєстрі атестованих судових експертів.»
Понятно? Если нет – поясняю: частные эксперты тупеют почти вдвое быстрее.
Или вот: «4.8. У разі підтвердження кваліфікації судового експерта строк стажування в залежності від експертної спеціальності певного виду судової експертизи встановлюється від 2 тижнів до 3 місяців.», - в этом месте нам указывают на то, что эксперты МЮ по определению самые квалифицированные. Вот так, без всякого учета квалификации претендента, он должен стажироваться. Хоть бы и у абсолютных новичков. Ну, хоть две недели.
Но самое интересное – это то, что происходит с экспертом, когда его увольняют (хоть по собственному, хоть как) из стройных рядов экспертов гос. учреждений. В этот момент его квалификацию аннулируют. Лично мне не известны пояснения официальных лиц по сему поводу, но по всей вероятности используется забавный пункт из «порядку ведення державного Реєстру атестованих судових експертів», утвержденного приказом от 15.04.1997 № 149/7:
«10. Зміни та доповнення до запису в Реєстрі щодо судових експертів вносяться за повідомленням осіб, вказаних у пунктах 6, 7 цього Порядку, у разі:
присвоєння експерту кваліфікації судового експерта з іншого виду судової експертизи або з іншої експертної спеціальності;
підтвердження кваліфікації судового експерта;
притягнення експерта до відповідальності відповідно до чинного законодавства України;
зміни місця роботи або адреси експерта, який не є працівником державної спеціалізованої установи;
припинення діяльності судового експерта (зазначається підстава припинення діяльності).
Відомості щодо присвоєння експерту кваліфікації судового експерта з іншого виду судової експертизи або з іншої експертної спеціальності та підтвердження кваліфікації судового експерта подаються в обсязі, передбаченому пунктами 6, 7 цього Порядку.»
А по какому праву увольнение считают «припиненням діяльності» - а вот холера его знает.
Вот и имеем абсолютно зависимое от МЮ Украины положение судебных экспертов, обеспечиваемое введенным под видом квалификации судебного эксперта скрытым и незаконным лицензированием. Видимо, лишним будет говорить, что закон Украины «О лицензировании отдельных видов хозяйственной деятельности» такого лицензирования не устанавливает. Вот так, под видом радения о качестве, МЮ наглым образом нарушает ст. 3 закона «О судебной экспертизе» в том его месте, где пишут о принципе независимости.
Короче, дорогие коллеги, жду мыслей от Вас…

(с) http://www.gunsandsafety.net/forum/index.php?topic=1509.0#msg4716
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Сверху