Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Перспективы и практические шаги по решению проблемы исполнения решений судов о повышении пенсий.

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
#91

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,796
Симпатии
21,660
#92
Какая разница в озвученной судом формальной причине. А подоплеку они не скажут. Может ждут результат предстоящих президентских выборов. )
Скорее всего они сами не знают чего ждут, просто боятся принимать решение, хотя при неудовлетворении кассации им то всё равно пофиг на всё, а ментопенсы здание суда штурмовать не будут.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
#93
Как по мне, если бы хотели отказать, то уже сделали бы это. Есть причины, по которым они тянут в принятии решения. Остается только заниматься конспирологией.
Как еще один вариант. Есть потенциальное решение об отказе, но не хотят будоражить часть выборщиков раньше времени.
 
Последнее редактирование:

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,796
Симпатии
21,660
#94
Как еще один вариант. Есть потенциальное решение об отказе, но не хотят будоражить часть выборщиков раньше времени.
Ну я даже и не знаю, есть конечно из наших пенсов те, которые за Вальцмана ещё раз проголосуют, чтобы с их пенсионом и не творили, но думаю их очень поубавилось, а так возможно Вы в большей степени и правы, нынешняя панда уже стока натворила, что пытается разными способами тормозить народное недовольство, и принятие отрицательного решения именно после выборов, это тоже способ.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
#95
Можно гадать, версии предлагать. Толку то. )

Меня сейчас заинтересовала следующая ситуация. Я размещал на форуме ссылку на иск заявителей в ВС, проходящих по делу Бурмыч. Требования обязать ВРУ.

Можно ли применить такой подход в админпроцессе в отношении КМУ по обязыванию принять постановление осуществить перерасчет пенсий в связи с изменением денежного содержания ? Причем фишкой в этом подходе должно быть понимание как работает ст.1 Протокола 1 Конвенции. Если ВС откажет в требовании, то с точки зрения Конвенции возможно ли заявлять в ЕСПЧ о нарушении вышеуказанной статьи ? Ключевой вопрос - можно ли считать имуществом то, что еще не было оформлено нормативным актом.
 
Регистрация
20 Ноя 2008
Сообщения
734
Симпатии
399
#96
Можно гадать, версии предлагать. Толку то. )

... Если ВС откажет в требовании, то с точки зрения Конвенции возможно ли заявлять в ЕСПЧ о нарушении вышеуказанной статьи ? Ключевой вопрос - можно ли считать имуществом то, что еще не было оформлено нормативным актом.
ИМХО. Если имеются документы, которые подтверждают сумму денег или само имущество, в том числе, положительное решение суда, которое набрало законной силы, тогда можно использовать Протокол №1. А, вообще, можно оспорить невыполнение обязательств, что есть нарушением права на ожидаемое по обязательству получение дополнительной собственности. Кратко - если обещали или конкретно указано обещанное действие в законе, то выполняйте и в указанный срок. Как-то так.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
#97
ИМХО. Если имеются документы, которые подтверждают сумму денег или само имущество, в том числе, положительное решение суда, которое набрало законной силы, тогда можно использовать Протокол №1. А, вообще, можно оспорить невыполнение обязательств, что есть нарушением права на ожидаемое по обязательству получение дополнительной собственности. Кратко - если обещали или конкретно указано обещанное действие в законе, то выполняйте и в указанный срок. Как-то так.
При наличии положительного решения суда однозначно понятно - имущество. Есть постановление КМУ, но решение суда отрицательное - вероятно есть шанс побороться за ст.1 Протокола 1 (законное ожидание владение имуществом). А вот самый гнусный вариант - нет постановления КМУ (суд отказал в требовании обязать принять постановление), хотя есть основания для его принятия. Будет время почитаю теорию, может найду прецеденты (с отрицательным или положительным результатом).
 
Последнее редактирование:
Регистрация
20 Ноя 2008
Сообщения
734
Симпатии
399
#98
... Есть постановление КМУ, но решение суда отрицательное - вероятно есть шанс побороться за ст.1 Протокола 1 (законное ожидание владение имуществом). А вот самый гнусный вариант - нет постановления КМУ (суд отказал в требовании обязать принять постановление), хотя есть основания для его принятия. Будет время почитаю теорию, может найду прецеденты (с отрицательным или положительным результатом).
ИМХО. Хотя постановление КМУ относится к законодательству, однако это механизм реализации законов. ст.92 Конституции тут рулит 100%. Согласен с Вами, если всё Вами написанное касается закона, а не постановления КМУ - считаю, что Протокол №1 (ст. 41 Конституции) нарушен при отрицательном решении, кроме того ст.6 (несправедливый суд) и, возможно, незаконный отказ в заработке на жизнь (если касается денежного обеспечения или пенсии, что человек заработал своим трудом. Подчёркиваю, своим трудом) , т.е нарушения ст.43 Конституции . Закон работает в любом случае есть или нет постановления КМУ. Ну, и само собой, отказ в выполнении своих обязательств, указанных в законе (ожидаемое дополнительное имущество). А постановление КМУ может соответствовать или не соответствовать положениям закона и международным договорам. Во втором случае Постановление КМУ или некчёмное или незаконное. Это уже другой вопрос. Возможно я ошибаюсь. Тогда пусть поправят.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
#99
Итак, поставлена условная задача обратиться в ЕСПЧ. Необходимо определить будет ли заявление признано приемлемым.

ИМХО. Хотя постановление КМУ относится к законодательству, однако это механизм реализации законов.

Предполагаю, что понятие "ЗАКОН" носит расширительное толкование в практике ЕСПЧ. Постановление КМУ вероятно будет отнесено к этому понятию.

Закон работает в любом случае есть или нет постановления КМУ.

<... Стаття 63. Перерахунок раніше призначених пенсій.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. ...>

Как по мне данная норма и есть работа закона. Чтобы имущество, возникающее в результате перерасчета пенсии было материализовано, необходимо постановление КМУ. Следовательно необходимо обращение в суд по принуждению КМУ в издании нормативного акта. Суд отказывает заявителю в требовании. С одной стороны имущество не было узаконено и следовательно ссылка на ст. 1 Протокола 1 будет ошибочной. С другой стороны возможно ЕСПЧ проявляет не столь формальный подход и может принять аргументы заявителя о возникших основаниях для принятия такого постановления и как следствие нарушения имущественных прав. Вот этот нюанс хотелось бы выяснить.
 
Регистрация
20 Ноя 2008
Сообщения
734
Симпатии
399
...
<... Стаття 63. Перерахунок раніше призначених пенсій.
Усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України. ...>
Как по мне данная норма и есть работа закона. Чтобы имущество, возникающее в результате перерасчета пенсии было материализовано, необходимо постановление КМУ. ...
Ошибка. Бери постановление КМУ, какое было раньше (оно действующее) или пересчёт чисто по положениям закона (см. ст. 43 например), а чего-то не хватает - по аналогии с др. пенсионными законами. Этого вполне достаточно.Требовать выполнения своих обязанностей со стороны КМУ - бред. (Не хочу и не будет нового постановления. и никто мне не указ). А вот требовать пересчёта пенсии - это нормально и законно. Что Вам пенсионных законов не хватает для аналогий и Конституции, а нужны постановления, приказы, инструкции и распоряжения , которые будут меняться как перчатки в зависимости от погоды и настроения их писавших? Ну тогда лучше не заниматься этим - увязнете и на долго. А если в ЕСПЧ , то нужно искать нарушения Конвенции, и постановления КМУ тут не при чём. Какой пункт Конвенции нарушен? Что из Протокола №1 нарушено? Конкретно, какое Ваше право нарушено?. Это Вам лучше знать... Если ничего не нарушено, то и разговора нет.
Кстати, кроме ч.4 ст. 63 в зу 2262 существует ещё и ч. 2 ст.63 - это тоже основание для пересчёта и без всяких Постановлений КМУ (чтобы себе мозги не морочили).
 
Последнее редактирование:

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
Ошибка. Бери постановление КМУ, какое было раньше (оно действующее) или пересчёт чисто по положениям закона (см. ст. 43 например), а чего-то не хватает - по аналогии с др. пенсионными законами. Этого вполне достаточно.Требовать выполнения своих обязанностей со стороны КМУ - бред. (Не хочу и не будет нового постановления. и никто мне не указ). А вот требовать пересчёта пенсии - это нормально и законно. Что Вам пенсионных законов не хватает для аналогий и Конституции, а нужны постановления, приказы, инструкции и распоряжения , которые будут меняться как перчатки в зависимости от погоды и настроения их писавших? Ну тогда лучше не заниматься этим - увязнете и на долго. А если в ЕСПЧ , то нужно искать нарушения Конвенции, и постановления КМУ тут не при чём. Какой пункт Конвенции нарушен? Что из Протокола №1 нарушено? Конкретно, какое Ваше право нарушено?. Это Вам лучше знать... Если ничего не нарушено, то и разговора нет.
Кстати, кроме ч.4 ст. 63 в зу 2262 существует ещё и ч. 2 ст.63 - это тоже основание для пересчёта и без всяких Постановлений КМУ (чтобы себе мозги не морочили).
Не уверен, что ошибка. При отсутствии постановления КМУ вероятно решение задачи по пересчету пенсии имеет разные пути. Каждый путь обладает своими достоинствами и недостатками. Если обязывать КМУ, то исполнение положительного решения суда будет распространено на всех пенсионеров. В противном случае борьба будет носить индивидуальный характер. Впрочем, к интересующему меня вопросу по теории это отношения не имеет.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
Требовать выполнения своих обязанностей со стороны КМУ - бред. (Не хочу и не будет нового постановления. и никто мне не указ).
Тут ссылка на интересную статью. У кого хватит терпения дочитать до конца. В принципе полезна в случае судебных споров по принуждению государственных органов (не обязательно КМУ).

http://racurs.ua/1551-konec-mukam-sizifa-k-voprosu-o-diskrecionnyh-polnomochiyah
 

Царь77

полковник
Регистрация
22 Янв 2018
Сообщения
1,065
Симпатии
563
Please note, if you want to make a deal with this user, that it is blocked.
Олег Поборцев

1 ч.
ХАРЬКОВ !!!!
СБОР ПЕНСИОНЕРОВ МВД 7 ноября в 10.00 возле 3 подъезда Госпрома
(пенсионеры всех силовых ведомств приглашаются)
Не согласен с Постановлениями КМУ № 103 и № 649?
Пенсионный фонд:
- не выплатил задолженность по решению суда?
- не хочет платить компенсацию по ст. 55?
- своевременно не отвечает на запросы и заявления?
https://www.facebook.com/groups/veteranmvs/
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Уважаемые коллеги. Убедительная просьба услышать ваше мнение по такому вопросу и по состоянию на нынешнее время: апеляцыонный суд вынес постановление 30.01.19 года об отклонении аппеляцыонной скаргы на решение суда 1 инстанции по выплате долга за 16-17 гг. В реестре это постановление уже есть, а так же то, что решение суда 1 инстанции вступило в законную силу. Какой наилучший путь моих действий далее? Нужно ли писать звернення в ГУ ПФ о том, что бы было исполнено решение суда (особенно без 130 и 649 постанов КМУ, предвидя их ответ). И еще, есть ли необходимость и когда писать заявление в суд 1 инстанции по разъяснению о порядке исполнения решения (опять же - предвидя применение ГУ ПФ постановы 649 как способ исполнения решения). Спасибо.
 

Саша М

рядовой
Регистрация
22 Янв 2017
Сообщения
9
Симпатии
9
Старому майору. Внимательно прочитал решение судов-они уникальные и идут вразрез с установившейся судебной практикой. Думаю, что будет касация и Верховный суд - а он ручной для власти, все это в извращенной форме отменит. Извини, но это мое мнение.
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,796
Симпатии
21,660
Старому майору. Внимательно прочитал решение судов-они уникальные и идут вразрез с установившейся судебной практикой. Думаю, что будет касация и Верховный суд - а он ручной для власти, все это в извращенной форме отменит. Извини, но это мое мнение.
Даже если ПФ и подаст кассацию, то ВСУ вряд ли её будет рассматривать, потому что справа рассматривалась в скороченном порядке, соответственно кассации не подлежит, но даже если для ПФ это и фундаментальное право, то ВСУ всё равно рассматривать не будут, оно им и нафиг не надо.
Нужно ли писать звернення в ГУ ПФ о том, что бы было исполнено решение суда (особенно без 130 и 649 постанов КМУ, предвидя их ответ). И еще, есть ли необходимость и когда писать заявление в суд 1 инстанции по разъяснению о порядке исполнения решения (опять же - предвидя применение ГУ ПФ постановы 649 как способ исполнения решения). Спасибо.
Действуйте только через исполнительную, с ПФ больше не связывайтесь, эти лишние телодвижения всё равно результата не дадут, несите исполнительный в исполнительную, далее всё будет происходить следующим образом, исполнительная должна будет наложить штраф на начальника ПФ за отказ исполнять решение ссылаясь на постановы, ПФ этот штраф обжалует, с огромной долей вероятности суд станет на сторону ПФ, так как постанова 649 всё таки признана на решение государством судебных решений, то есть государство не отказывается их выполнять и приступило к их выполнению путём изобретения этой постановы, соответственно суд отменит штраф, исполнительная апелляцию подавать не будет, оно им тоже нафиг не надо, но здесь уже вы имеете право подать апелляцию на это решение, так как оно касается вас напрямую, решение апелляции думаю предугадать не сложно, ну вот как то так оно сейчас происходит, судя из судебного реестра.
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Коллеги, так есть ли реальная возможность обойти 649 постанову путем подачи заявления в суд 1 инстанции по разъяснению о порядке исполнения его решения? Может кто то таким образом обходил эту постанову? Спасибо.
 

Marat1961

старший прапорщик
Регистрация
5 Янв 2013
Сообщения
377
Симпатии
516
Коллеги, так есть ли реальная возможность обойти 649 постанову путем подачи заявления в суд 1 инстанции по разъяснению о порядке исполнения его решения? Может кто то таким образом обходил эту постанову? Спасибо.
Есть такая возможность!!!!!!!!!!
Но не у нас и не сейчас.
 

Marat1961

старший прапорщик
Регистрация
5 Янв 2013
Сообщения
377
Симпатии
516
Відповідно до пункту 6 Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України
від 22 серпня 2018 р. № 649, перевірку обґрунтованості розрахованої боржником суми, що підлягає виплаті, проводить в Пенсійному фонді України комісія з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі - комісія).
Але Пенсійним фондом України на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 р. № 649 Положення про Комісію Пенсійного фонду України з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду (далі – Положення) не розроблено, не затверджено його відповідною постановою правління Пенсійного фонду України, яка підлягає реєстрації в Міністерстві юстиції України.
Водночас, необхідно звернути увагу суду, що відсутність відповідного Положення про Комісію Пенсійного фонду України з питань погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України, не може бути підставою для бездіяльності щодо виплати особі боргу по нарахованим пенсійним виплатам.. Так, відмова в перерахунку пенсії через не встановлення певного порядку Урядом (справа «Суханов та Ільченко проти України (заяви №68385/10 та 71378/10 від 26.09.2014 року) була розцінена Європейським судом з прав людини як порушення майнового інтересу заявника, що передбачено у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (параграфи 51-56). Аналогічну правову позицію Європейського суду з прав людини викладено у справі «Бутченко проти України» (заява №38677/06 від 24.07.2014 року), у якій констатовано, що Кабінет Міністрів України повинен був запровадити правові механізми, необхідні для реалізації прав громадян на соціальні пільги. Бездіяльність відповідача щодо виплати особі боргу по нарахованим пенсійним виплатам є неправомірною такою, що порушує право позивача на отримання належного рівня пенсійних виплат.
Постанова №649 стосується узгодження між територіальним органом ПФ та ПФ розрахованої суми, що підлягає виплаті за відповідним рішенням суду. При цьому в Постанові №649 не зазначені строки для такого узгодження: строки підготовки та подачі органом ПФ документів до ПФ, строки прийняття рішення ПФ щодо узгодження розрахованої суми; строки доопрацювання документів органом ПФ; строки повідомлення ПФ рішення про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку. Не зазначено як подібне узгодження суми, що підлягає виплаті співвідноситься із виконанням рішенням відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (надалі — КАС України) або Закону України «Про виконавче провадження» або Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Законом України «Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування» .
Після отримання рішення суду, яке набрало законної сили фізична особа, на користь якої винесено рішення має право відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернутися із відповідною заявою до Державної казначейської служби України щодо виконання судового рішення відповідно до зазначеного закону. Відповідно до норми Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» строки отримання заборгованості не повинні перевищувати трьох місяців. В Законі України “Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» відсутні будь-які посилання на узгодження суми, що підлягає виплаті органом ПФ, на перевірку обґрунтованості розрахованої суми, що підлягає виплаті. В Постанові №649 відсутні умови (порядок та строки) передачі рішення про наявність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку в орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування.
Судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.Отже, в КАС України чітко визначений строк виконання рішення суду щодо присудження виплати пенсій — у межах суми стягнення за один місяць та може бути визначено у разі стягнення всієї суми заборгованості із виплати пенсії. В таких випадках Постанова №649 суперечить порядку виконання судового рішення, встановленому КАС України.
Норми Порядку погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду мають неоднозначне тлумачення. З одного боку, комісія має перевірити правильність наданого розрахунку й у разі виявлення помилок повернути розрахунок боржнику на доопрацювання. Разом з тим комісія може прийняти рішення про повернення матеріалів боржнику на доопрацювання у разі потреби. Однак підставою для виплати суми, зазначеної в розрахунку є судове рішення, яке набрало законної сили і не потребує доведення чи обґрунтування. Приймаючи рішення про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, комісія фактично бере на себе повноваження визнавати рішення суду нечинними, що суперечить чинному законодавству.
В своїх намаганнях зекономити за рахунок найменш захищених громадян – пенсіонерів, уряд в черговий раз перейшов межу законності, створивши умови для порушення прямої норми Конституції України про обов’язковість судового рішення та обов’язковість його виконання. Цей Порядок у разі його застосування на практиці загрожує Україні величезними фінансовими та репутаційними втратами. Громадяни, яким ця нова комісія буде затримувати виплату боргу або відмовляти в поверненні пенсійних боргів, будуть звертатися до Європейського суду з прав людини із позовами на Україну, виграватимуть суди та отримуватимуть тисячі євро морального відшкодування, які сплачуватимуться за рахунок державного бюджету. Крім цього, в результаті такої судової тяганини, громадяни втрачатимуть довіру та повагу до держави, яка так жорстоко з ними обійшлася.
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Если есть такая возможность, то почему бы не попробовать! Вот только порядок действий наверно должен быть такой: 1) направляем звернення в ПФ с предложением выполнения судебного решения в полном соответствии с нормами, указанными в нем;2) ПФ "посылает", ссылаясь на постанову 649;3) направляем заявление в суд по разъяснению о порядке исполнения его решения, прописав то, что указано выше и приложив ответ ПФ; 4)направляем исполнительный лист в ДВС с копией решения и ухвалой суда по порядку исполнения. Есть ли какие соображения на этот счет?
 

BETEPAH

Ветеран
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
31,945
Симпатии
71,234
Если есть такая возможность, то почему бы не попробовать! Вот только порядок действий наверно должен быть такой: 1) направляем звернення в ПФ с предложением выполнения судебного решения в полном соответствии с нормами, указанными в нем;2) ПФ "посылает", ссылаясь на постанову 649;3) направляем заявление в суд по разъяснению о порядке исполнения его решения, прописав то, что указано выше и приложив ответ ПФ; 4)направляем исполнительный лист в ДВС с копией решения и ухвалой суда по порядку исполнения. Есть ли какие соображения на этот счет?
Разъяснять или не разъяснять свое решение-это право суда, он может отказать в его разъяснении.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
1) направляем звернення в ПФ с предложением выполнения судебного решения в полном соответствии с нормами, указанными в нем;2) ПФ "посылает", ссылаясь на постанову 649;
...есть ли какие соображения на этот счет?
Задаю вопрос без всякого подвоха. Самому интересно разобраться. В чем заключается "посыл" согласно 649 постановления ? Конкретизируйте, ссылаясь на пункты его порядка.
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Не буду вдаваться в хитромудрости еще не созданных комиссий ПФ и т.д., можно почитать сообщение
Marat1961 от 25 февраля. Но если Вас п. 10 постановы не смущает, то о чем можно говорить, как не о "посылании" всех, у кого есть решение суда по долгам за 16-17 гг.


"10. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику."
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
801
Симпатии
482
Не буду вдаваться в хитромудрости еще не созданных комиссий ПФ и т.д., можно почитать сообщение
Marat1961 от 25 февраля. Но если Вас п. 10 постановы не смущает, то о чем можно говорить, как не о "посылании" всех, у кого есть решение суда по долгам за 16-17 гг.


"10. Виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету шляхом перерахування коштів боржнику."
Хорошо. Возьмем цитату из текста Марата:
Після отримання рішення суду, яке набрало законної сили фізична особа, на користь якої винесено рішення має право відповідно до Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» звернутися із відповідною заявою до Державної казначейської служби України щодо виконання судового рішення відповідно до зазначеного закону.

Как я понимаю, практически у подавляющего большинства в решении суда сказано относительно пенсии - "обязать ...". Тогда причем здесь Казначейство ? Если взыскать судебные расходы, тогда понятно.

Следующая фраза:

Приймаючи рішення про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, комісія фактично бере на себе повноваження визнавати рішення суду нечинними, що суперечить чинному законодавству.

Ситуация мутная. Почему решение об отсутствии оснований для выплаты суммы является признаком перетягивания полномочий суда на себя ? Не факт. Если в решении суда указано "обязать ...", а не взыскать с указанием конкретной суммы, то дальше может возникнуть ситуация разборок между органом пенсионного фонда (должником) и центральным аппаратом ПФУ (комиссией) по поводу суммы долга, который рассчитал орган.

В целом, в конкретно существующей ситуации по выплате долга за два года, мне непонятно как влияет на исполнение решения суда 649 порядок при наличии 103 постановления КМУ. Расчет размера индивидуальных выплат долга пенсионерам с судебным решением и без него вероятно был осуществлен и выплаты начались. Для пенсионеров с судебным решением, получающим выплаты согласно 103-го, надо дополнительное решение комиссии согласно порядка 649 ? Выплаты долга за два года по 103 постановлению КМУ в настоящее время противоречат порядку 649, поскольку сумма долга не была утверждена комиссией ? Может возникнуть ситуация, когда при утвержденной сумме долга согласно порядка 649 государство заложит в годовой бюджет 50% рассчитанного долга, причем не единовременной выплатой, а помесячной в течении года ? Если - да, то чем этот механизм отличается от постановления 103 КМУ для тех, кто имеет на данный момент судебные решения (в аспекте одноразовой выплаты всей суммы долга) ?
 
Последнее редактирование:

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,796
Симпатии
21,660
Как я понимаю, практически у подавляющего большинства в решении суда сказано относительно пенсии - "обязать ...". Тогда причем здесь Казначейство ? Если взыскать судебные расходы, тогда понятно.
Как я понял, ещё вчера после нескольких раз прочтения, это просто пример, иск может быть составлен не обязательно "обязать" а и "стягнути", потому как сумма пенсии уже насчитана, но не выплачена, можно подавать на "стягнути всю суму боргу", и стягиватся она будет через казначейство.
Следующая фраза:

Приймаючи рішення про відсутність підстав для виплати суми, зазначеної в розрахунку, комісія фактично бере на себе повноваження визнавати рішення суду нечинними, що суперечить чинному законодавству.

Ситуация мутная. Почему решение об отсутствии оснований для выплаты суммы является признаком перетягивания полномочий суда на себя ? Не факт. Если в решении суда указано "обязать ...", а не взыскать с указанием конкретной суммы, то дальше может возникнуть ситуация разборок между органом пенсионного фонда (должником) и центральным аппаратом ПФУ (комиссией) по поводу суммы долга, который рассчитал орган.
А вот здесь я Вас не понял, наверно решение суда обязан выполнять тот, кого обязал суд? Суд обязывает территориальный орган выполнить решение, но вдруг главный государственный орган, в чьем подчинении именно обязанный территориальный орган, говорит, что в решении суда ошибка, сумма не правильная, вернее не сама сумма, а расчёт её составляющих, ну типа формула расчёта не правильная, вот и получается, ПФ Украины выше областного админсуда.
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Коллеги такой вопрос: у кого есть какие либо мысли по поводу письма с ГУ ПФ, которое пришло сегодня с таким текстом:
" Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області повідомляє таке. На підставі довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії, яка надійшла з ліквідаційної комісії управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області, з урахуванням рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі 1440/1876/18 в добровільному порядку в межах покладених судом зобовязань відповідно до Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб" проведено перерахунок Вашої пенсії за вислугу років з 01.01.2016 з урахуванням виплачених сум. Виплату перерахованого розміру пенсії забезпечено в мехаж покладених судом зобовязань".
По мне - так смысл написанного такой "все будет хорошо и желаем того же". Умеют же изъясняться!!!
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,796
Симпатии
21,660
Виплату перерахованого розміру пенсії забезпечено в мехаж покладених судом зобовязань".
По мне - так смысл написанного такой "все будет хорошо и желаем того же". Умеют же изъясняться!!!
Ну так я ж писал, ПФ будет отписывать всякую фигню, они даже не соизволили указать ни 103 постанову, ни постанову 649, то есть они ответили, что суд обязал, то мы и сделали, и им плевать, по их мнению они уже полностью выполнили решение суда, так что действуйте только через исполнительную. Можете ещё попробовать подать заяву по 383 КАС на этот ответ, но там есть определённые требования, надо опять платить суд сбор и подать в течении десяти дней, но у меня был личный опыт, я подал эту заяву в течении десяти дней, как получил официальный ответ от ПФ, НО, судейские твари, которая сейчас зам председателя нашего суда, постановила, что я не правильно посчитал срок, я должен был его считать от момента получения первой пенсии после вступления решения в силу, то есть с этой пенсией мне и должны были выплатить ВСЮ задолжность и мне сразу надо было бежать в суд, что мол протиправно не выполняют решение суда, и так как бы правильно по закону, решение суда обязательно к исполнению, апелляция подтвердило решение суда, а ВСУ даже рассматривать не стал, в итоге они меня лишили эффективного способа защиты, именно суд лишил, что по решениям ЕСПЧ НЕВОЗМОЖНО. Вот такая фигня у них там, наш суд, самый гуманный суд в мире.
 

СТАРЫЙ МАЙОР

младший сержант
Регистрация
11 Апр 2012
Сообщения
55
Симпатии
43
Ну так я ж писал, ПФ будет отписывать всякую фигню, они даже не соизволили указать ни 103 постанову, ни постанову 649, то есть они ответили, что суд обязал, то мы и сделали, и им плевать, по их мнению они уже полностью выполнили решение суда, так что действуйте только через исполнительную.
Если так, то пойду через исполнительную. Просьба уточнить один момент: по моему делу постанова апеляционного суда от 30.01.19. Решение суда 1 инст. вступило в законную силу так же 30.01.19. Примерно 20 февраля мне пришла копия постановления апеляционного суда. В телефонном режиме установил, что дело по состоянию на вчера еще не вернулось с апеляционного суда в суд 1 инст. Общаясь с помощником судьи суда 1 инст. по поводу исполнительного листа, та мне сообщила, что пока с апеляционного суда не придет мое дело, исполнительный лист мне не выдадут, даже если я напишу заяву об этом. И так же пояснила, что никакую заяву писать не надо, так как в течении 5 дней после того, как дело вернется в суд 1 инст., мне в соответствии с КАСУ вышлют исполнительный лист. Соответствует ли такая постановка вопроса закону, так как в КАСУ не нашел сроки выдачи исполнительного листа и все что с этим связано. Спасибо.
 
Сверху