Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Перспективы и практические шаги по судебному решению проблемы повышения пенсий.

nikolay1950

Member
Регистрация
7 Янв 2020
Сообщения
19
Reaction score
30
Про перерахунок моєї пенсії маю три админістративні справи. Остання №620/3923/19 у якій вказані ще дві справи. В кого є час проаналізуйте, може для себе щось візьмете. Крім цього одна в КСУ по якій 23.05.2019 року відкрите конст. провадження та надіюсь що скарга Андрія Миколаевича буде долучена до моєї справи.
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,893
Reaction score
23,749
Нам теперь тоже надо каким то образом получить нормальные справки из ЛК.
Как именно, х.е.з!!!
Как я понял, ЛК уже нет, его функции кому то там передали, но суть не в этом, МВД обязана дать любую не секретную информации, к примеру Вы запросите у них информацию про размер всех составляющих по вашей приравненной должности, они обязаны будут её дать, и дадут на тот период, о котором вы запросите, но суть то в том, что право на перерасчёт у нас только на 01.01.2016, а тогда был размер тот, который они уже дали, вот и всё.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,256
Reaction score
1,317
Как я понял, ЛК уже нет, его функции кому то там передали, но суть не в этом, МВД обязана дать любую не секретную информации, к примеру Вы запросите у них информацию про размер всех составляющих по вашей приравненной должности, они обязаны будут её дать, и дадут на тот период, о котором вы запросите, но суть то в том, что право на перерасчёт у нас только на 01.01.2016, а тогда был размер тот, который они уже дали, вот и всё.
ага , как же дадут ;) скажут среднего значения по Вашей должности у них нет и распорядником єтой информации соответственно они не являются! НПУ же заявляет что задокументирована или находиться в наявности информация про средний размер Вашей должности у них нет, если запросите конкретно указава должность и отдел дадут, но оно Вам ни к чему так как при перерасчете надо среднюю премию по должности по Украине по Вашей посаде! Вот так!
 

Viza

младший сержант
Регистрация
17 Ноя 2011
Сообщения
66
Reaction score
45
Ирина Бакс


ЛЬОД ТРОНУЛСЯ ГОСПОДА ПРИСЯЖНЫЕ !!!
Верховний
суд
ПОСТАНОВА
Іменем України
05 лютого 2020 року м. Київ, справа №815/357/18
адміністративне провадження №К/9901/59271/18
П О С Т А Н О В И В:
Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2018 та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 26.07.2018 у справі № 815/357/18 залишити без змін.
РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ:
Зобов'язати ГУ ПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату пенсії з 01 січня 2016 року як пенсіонеру органів внутрішніх справ згідно із Законом України від 23.12.2015 року № 900-VII «Про внесення змін до деяких законів України щодо забезпечення гарантій соціального захисту колишніх працівників органів внутрішніх справ України та членів їх сімей», ст. ст. 51,63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", постановою Кабінету Міністрів України № 988 від 11.11.2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 4538 від 17.01.2018 року у наступних розмірах: посадовий оклад - 2950,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби (35%) - 1732,50 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3341,50 грн., премія на день звільнення складала (270%) - 27064,80 грн. без обмеження максимального розміру;
РІШЕННЯ ОДЕСЬКОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО АДМІНІСТРАТИВНОГО СУДУ:
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року змінити.
Викласти абзац четвертий та п'ятий резолютивної частини рішення Одеського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2018 року в наступній редакції:
«Зобов'язати ГУПФУ в Одеській області здійснити перерахунок та виплату призначеної ОСОБА_1 відповідно до статей 51 та 63 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб", а також постанови Кабінету Міністрів України № 988 від 11 листопада 2015 року "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", на підставі довідки Ліквідаційної комісії ГУ МВС України в Одеській області про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії № 4538 від 17 січня 2018 року у наступних розмірах: посадовий оклад - 2950,00 грн., оклад за військовим (спеціальним) званням майор поліції - 2000,00 грн., надбавка за стаж служби (35%) - 1732,50 грн., надбавка за виконання особливо важливих завдань (50%) - 3341,50 грн., премія на день звільнення складала (270%) - 27064,80 грн., з виплатою різниці між фактично отриманою та належною до сплати сумою пенсії, починаючи з 01 січня 2016 року.
Ранее, анализируя решения судов, касающиеся выдачи ЛК "нормальных справок," заметил, что по некоторым судебным решениям, в которых пенсионеру присуживали огромные премии и все виды дополнительных надбавок, МВД не подавало в таких случаях никаких апелляций. Складывается впечатление что такие решения судов ГУНП умышленно допустили только для ряда "избранных" лиц, а остальным судившимся за гораздо меньшие суммы пенсий и надбавок, все обрезали во время апелляций представителей ГУНП.
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
863
Reaction score
1,831
Ранее, анализируя решения судов, касающиеся выдачи ЛК "нормальных справок," заметил, что по некоторым судебным решениям, в которых пенсионеру присуживали огромные премии и все виды дополнительных надбавок, МВД не подавало в таких случаях никаких апелляций. Складывается впечатление что такие решения судов ГУНП умышленно допустили только для ряда "избранных" лиц, а остальным судившимся за гораздо меньшие суммы пенсий и надбавок, все обрезали во время апелляций представителей ГУНП.
Вполне возможный вариант!
Всегда были так называемые,"свои люди", или "приближенные", "жополизы с волосатой рукой", которые имели возможность договориться в Управлении НП, о не подачи апелляции по их иску. Чего тут удивляться.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Ранее, анализируя решения судов, касающиеся выдачи ЛК "нормальных справок," заметил, что по некоторым судебным решениям, в которых пенсионеру присуживали огромные премии и все виды дополнительных надбавок, МВД не подавало в таких случаях никаких апелляций. Складывается впечатление что такие решения судов ГУНП умышленно допустили только для ряда "избранных" лиц, а остальным судившимся за гораздо меньшие суммы пенсий и надбавок, все обрезали во время апелляций представителей ГУНП.
Приведенное судебное решение как раз о том что я ранее высказывал. Это абсурдность принимаемых судами решений без учета периода времени, обстоятельств начисления составляющих пенсии. Знаю тех, кому начисляли пенсию по одному крайнему месяцу с премиями под 300%. Вот и здесь размер пенсии майора выйдет на денежное содержание где-тот полковника в настоящем. С другой стороны есть пенсионеры, которые пахали, но в уходили с премией в 20%, но в другие времена.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Як повернути надміру чи помилково сплачений судовий збір,- роз'яснення суду

 

BETEPAH

Ветеран
Регистрация
15 Янв 2011
Сообщения
33,578
Reaction score
77,532
Як повернути надміру чи помилково сплачений судовий збір,- роз'яснення суду

 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
863
Reaction score
1,831
От, 03.03.2020 року, (для тих хто судився, та для тих, хто не хоче чи з яких інших причин не може судитися), треба зробити хоча б один крок, до стін Верховного суду України! Та Підтримати вже заявлені позови на перерахунок наших пенсій !
Зрозуміло, що з далеких сіл ніхто тне приїде, Але чи не стидно буде! тим пенсіонерам- силовикам які живуть в м. Києві, та області, в Областних та районних центрах України, та які не збираються нічого робити??? Боячись відірвати свій зад від улюбленних крісел та теле серіалів, та не прийти під стіни Верховного суду? Ганьба ТАКИМ!!!
Нікого не хочу ображати, (у кожного з нас, є свої, різні проблеми), але , ЯК!!! можна седіти дома?! в той час коли ми можемо змінити свое матеріальне становище - на краще!
Нам всім було дуже обідно та гірко, коли корупційні судді, похерили справу Федишина. Але не байдужі пенсионери, не склали руки, та знайшли в собі сили боротися далі,(Хвала ЇМ!), та спромоглися вийти на другий, може останній раунд. Від нас треба так мало, прийти під стіни суду та підтримати свої вимоги!
Колись нас називали грозою злочиного світу, злодії нас боялися, а люди поважали! Невже ми зараз дозволимо над собою знущатися!? Я в це не вірю!!!
Давно вже пора нагадаті владі, хто ми!, та те що Ми ще ЖИВІ!
Дякую Всім, хто дочитав до кінця, та прийняв рішення прийти 03.03.2020 року під стіни Верховного суду України.
 
Последнее редактирование:

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Чи є кримінальна відповідальність за невиконання судового рішення?
 

Sark

лейтенант
Регистрация
26 Мар 2010
Сообщения
504
Reaction score
421
Визнати протиправним та скасувати п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 - скасувати в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови і прийняти в цій частині нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Кабінету Міністрів України, треті особи: ОСОБА_2 , Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України, про визнання протиправним та скасування пункту постанови - задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати п. 6 постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб».

У іншій частині рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.10.2019 - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Категорія справи № 826/6453/18: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу реалізації державної політики у сфері економіки та публічної фінансової політики, зокрема щодо; реалізації спеціальних владних управлінських функцій в окремих галузях економіки, у тому числі у сфері.
Надіслано судом: 04.02.2020. Зареєстровано: 05.02.2020. Оприлюднено: 06.02.2020.
Дата набрання законної сили: 29.01.2020
Номер судового провадження: А/855/22253/19
N/B Для справки...!отменен пункт 6. "Внести зміни до постанов Кабінету Міністрів України, що додаються."...большой перечень ПКМУ...


 
Последнее редактирование:

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
863
Reaction score
1,831
N/B Для справки...!отменен пункт 6. "Внести зміни до постанов Кабінету Міністрів України, що додаються."...большой перечень ПКМУ...
Одним словом, Суд послал КАБ МИн, куда подальше вот в этом-“Перерахунок пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, проводиться на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.”. Здается мне что КМУ снова будет "рукоблудствовать", и сочинять новую постанову(((, вместо того, что бы вернуть старую редакцию Закона.
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,893
Reaction score
23,749
Здается мне что КМУ снова будет "рукоблудствовать", и сочинять новую постанову(((, вместо того, что бы вернуть старую редакцию Закона.
Думаю, в скором времени примут этот козлячий законопроект 2141, и ничего КМУ придумывать не придётся, всё будет в законе.
 

nikolay1950

Member
Регистрация
7 Янв 2020
Сообщения
19
Reaction score
30
Александр Вотько
21 ч. ·

03.02.2020р. О 10.30 год. в м.Київ на вул. Московська,8 у Верховному суді вирішуватиметься доля наших пенсій.Надбавка за виконанняособливо важливих завдань яку нам не платять. В полції таку надбавку іменують як надбавка за специфічні умови служби і при виході на пенсію поліцейського ця надбавка входить в його пенсію. В харківському інституті експертиз стосовно цього порівняння проведено експертизу яка показала що ці дві термінологічні надбавки носять одну і ту ж суть. Нам апелянтам по справі необхідно надати в засіданні ВСУ надати результати цієї експертизи. А для цього нам потрібно знайти замовника цієї експертизи в якого є оригінал висновку. Це пенсіонер МВС України який живе в м.Суми якого нам всім потрібно просити, благати, вмовляти, переконувати надати в ВСУ оригінал експертизи. Я особисто не знаю цієї людини, але вірю і хочу не помилитись в честі цього офіцера міліції який не буде байдужий і сам надасть ці результати експертизи ВСУ і виступить в суді в якості свідка. Шила в мішку сховати неможна. Відгукнись шановний колего. Не будь таким скромним. Посприяй нам усім пенміонерам. А по простому оперативному - не шифруйся, піднявся сам, допоможи й нам. Я вірю в честь і совість офіцерську і тому зарання дякую тобі невідомий мені друже. До тебе брате прийдуть наші, вони вже в дорозі. Не відмов. Посприяй. Не підведи. Ця інформація з надійних джерел і її необхідно направити в потрібне русло з допомогою нас апелянтів.
 

nikolay1950

Member
Регистрация
7 Янв 2020
Сообщения
19
Reaction score
30
15 мин. назад
Александр Вотько
21 ч. ·

03.02.2020р. О 10.30 год. в м.Київ на вул. Московська,8 у Верховному суді вирішуватиметься доля наших пенсій.Надбавка за виконанняособливо важливих завдань яку нам не платять. В полції таку надбавку іменують як надбавка за специфічні умови служби і при виході на пенсію поліцейського ця надбавка входить в його пенсію. В харківському інституті експертиз стосовно цього порівняння проведено експертизу яка показала що ці дві термінологічні надбавки носять одну і ту ж суть. Нам апелянтам по справі необхідно надати в засіданні ВСУ надати результати цієї експертизи. А для цього нам потрібно знайти замовника цієї експертизи в якого є оригінал висновку. Це пенсіонер МВС України який живе в м.Суми якого нам всім потрібно просити, благати, вмовляти, переконувати надати в ВСУ оригінал експертизи. Я особисто не знаю цієї людини, але вірю і хочу не помилитись в честі цього офіцера міліції який не буде байдужий і сам надасть ці результати експертизи ВСУ і виступить в суді в якості свідка. Шила в мішку сховати неможна. Відгукнись шановний колего. Не будь таким скромним. Посприяй нам усім пенміонерам. А по простому оперативному - не шифруйся, піднявся сам, допоможи й нам. Я вірю в честь і совість офіцерську і тому зарання дякую тобі невідомий мені друже. До тебе брате прийдуть наші, вони вже в дорозі. Не відмов. Посприяй. Не підведи. Ця інформація з надійних джерел і її необхідно направити в потрібне русло з допомогою нас апелянтів.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
ВС/КЦС: Не важливо хто сплачує судовий збір, головне вірне зазначення призначення платежу (ВС/КЦС № 752/4567/19 від 11.12.2019)
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,893
Reaction score
23,749
ВС/КЦС: Не важливо хто сплачує судовий збір, головне вірне зазначення призначення платежу (ВС/КЦС № 752/4567/19 від 11.12.2019)
Вот интереснее
Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. https://protocol.ua/ua/vs_kgs_kvitantsiya_pro_splatu_sudovogo_zboru_yaka_ne_mistit_informatsii_pro_nomer_spravi_ta_datu_priynyattya_sudovogo_akta_shcho_oskarguetsya_ne_e_nalegnim_dokazom_splati_sudovogo_zboru_(vs_kgs_910_4557_18_13_02_20)/
Я и не знал, что им фамилии мало, надо ещё номер дела, без номера дела первый платёж могут не принять и придётся платить второй раз, а первый платёж попробуй ещё потом забрать.
 
  • Like
Reactions: iip

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Вот интереснееЯ и не знал, что им фамилии мало, надо ещё номер дела, без номера дела первый платёж могут не принять и придётся платить второй раз, а первый платёж попробуй ещё потом забрать.
Я читал эту заметку. Помню, что я в админпроцессе указывал орган-получатель, номер дела, название акта (иск, апелляционная жалоба) а вот относительно даты документа, который обжалуется - не помню. Надо смотреть. Образец заполнения квитанции брал с сайта админсуда.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Написал и задумался. Если подается иск, то как указывать номер дела ? Надо поднять квитанции по всем трем инстанциям и посмотреть какое было их заполнение..
P.S.
В 2015-2016 по всем трем инстанциям указывал в назначении платежа: Судебный сбор по иску такого-то в такой-то суд. Номер дела не указывал.
Видно времена изменились. Нашел такой образец. Насколько актуален - не знаю.

Судовий збір

Платiжнi реквiзити для перерахування судового збору в гривнях
Отримувач коштівУК у Печер.р-ні/Печерс.р-н
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)38004897
Банк отримувачаКазначейство України (ЕАП)
Код банку отримувача (МФО)899998
Рахунок отримувачаUA658999980000034312206081055
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків – фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Київський апеляційний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа)
При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору – юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником – фізичною особою – ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв’язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Приклад заповнення графи "Призначення платежу":
*;101;1234567890;Судовий збір, за позовом Іванова І.І., на рішення від 01.01.2019 по справі 905/1057/18, Київський апеляційний адміністративний суд
 
Последнее редактирование:

pzs

рядовой
Регистрация
27 Июл 2017
Сообщения
48
Reaction score
39
По делу №802/2196/17 по надбавке за особые условия службы-отказано.
 

pzs

рядовой
Регистрация
27 Июл 2017
Сообщения
48
Reaction score
39
Что там по делу 640/15131/19 по пересчету пенсий с 01.01.2019 г?
А также какая информация по делу №П/320/26/20 касательно пересчета пенсии с включением специфических условий службы?
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
863
Reaction score
1,831
По делу №802/2196/17 по надбавке за особые условия службы-отказано.
У этих ублюдков судей одна их пенсия,-как наших сто!!! А за зарплату и говорить не приходиться. Если бы они решали вопрос о своей пенсии, я уверен, все было в точности наоборот!Но как говорил классик, Ублюдки,-они и в Африке ублюдки!,,, Но таких сволочей судей как у нас, да и не только судей, еще нужно поискать. Сидят твари в теплых кабинетах, мантии поодевали и вершат судьбы людей, но не по Закону, а по карману!!! "Не було правди, і не буде!"
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,256
Reaction score
1,317
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №802/2196/17-а

адміністративне провадження №Зн/9901/39/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого – Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.,


за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

заявник – Улибін Є.П.,

позивач - Федишен Р.В.,

представник відповідача – Довбенко М.П.,

представник третьої особи – Кудрик Я.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом Федишена Романа Володимировича до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за участю осіб, якими було подано апеляційну скаргу на вказане рішення від 12 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Федишен Р. В. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі – Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (далі – постанова № 988) та від 07 листопада 2007 року № 1294 “Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі – постанова № 1294), починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов’язати ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад – 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції – 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) – 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) – 6517 грн, премія (55 %) – 7357 грн 35 коп., а всього – 20 тис. 734 грн 35 коп.

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду ухвалою від 30 листопада 2017 року відкрив провадження в цій справі.

10 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) надійшло подання судді Вінницького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2018 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Федишена Р. В. до ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа – ГУ ПФУ у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, в задоволенні позову Федишена Р.В. відмовлено.

Улибін Євгеній Панасович звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року заяву Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику.

Проте, 20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду скасувала ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справу направила до цього ж суду для продовження розгляду.

У зв’язку з цим ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, законодавством визначено, що обов’язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Частина 1 статті 42 КАС України передбачає, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Улибін Є.П. не є стороною, чи третьою особою у цій справі, а тому не належить до учасників справи, отже він має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише, якщо судовим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року про повернення Улибіну Є.П. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зазначила, що рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи № 750/7876/17 за позовом Улибіна Є. П., отже не можна вважати, що рішенням у цій справі не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є. П.

Саме у зв’язку з цим Верховний Суд здійснює перегляд по суті заяви Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Федишен Р.В. у судовому засіданні підтримав заяву Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина друга статті 361 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Улибін Є.П. обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає визнання судом у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Вказане рішення 12 грудня 2018 року прийняв Окружний адміністративний суд міста Києва і це рішення залишив в силі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року.

Отже, оскільки рішення у справі № 826/3858/18 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв 12 грудня 2018 року, то обставина, на яку посилається Улибін Є.П. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року.

Відтак за своєю правовою природою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19).

У судовому засіданні Улибін Є.П. зазначав, що також вважає нововиявленою обставиною те, що розмір грошового забезпечення працівників міліції не було скасовано станом на 01 січня 2016 року.

Проте, суд зауважує, що вказана обставина також не є нововиявленою, оскільки існувала на час прийняття рішення Верховним Судом.

Враховуючи вищенаведене, заява Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року не може бути задоволена.

Крім того, аналізуючи питання щодо права особи, яка не брали участі у справі, подати заяву про перегляд судового рішення, колегія суддів вважає, що таке право наявне лише у випадку, якщо суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

При цьому, заява Улибіна Є.П. та викладені у ній аргументи не дають суду підстав для висновку, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом Федишена Р.В. суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П.

Так, рішення суду у цій справі не має безпосереднього випливу на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П., у якого хоч і склались подібні правовідносини, однак рішення у цій справі безпосередньо не може встановлювати, змінювати чи припиняти правовідносини, учасником яких він є.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяви Улибіна Є.П. та залишає судове рішення Верховного Суду від 12 березня 2018 року в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали (ч. 11 ст. 290, ч. 1 ст. 295 КАС України).

Керуючись статтями 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Мороз Л.Л.

Берназюк Я.О.

Бучик А.Ю.

Желєзний І.В.

Рибачук А.І.,

Судді Верховного Суду
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,893
Reaction score
23,749
Отже, оскільки рішення у справі № 826/3858/18 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв 12 грудня 2018 року, то обставина, на яку посилається Улибін Є.П. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року.
Як це не існувала, ще як існувала, на час розгляду справи був дійсний нормативний акт, який у подальшому був признаний судом протиправним, таким чином, за весь час існування цього акту були порушені права громадян, а суд Мороз повинен був сам звернути увагу на цей акт, та ще при першому розгляди справи визначити його протиправним, це їх обов'язок, повністю вивчити та визначити акти на відповідність до дії основного закону, які мають відношення до позову, суд Мороз цього не зробив, та зараз теж про це не вказав.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,256
Reaction score
1,317
Як це не існувала, ще як існувала, на час розгляду справи був дійсний нормативний акт, який у подальшому був признаний судом протиправним, таким чином, за весь час існування цього акту були порушені права громадян, а суд Мороз повинен був сам звернути увагу на цей акт, та ще при першому розгляди справи визначити його протиправним, це їх обов'язок, повністю вивчити та визначити акти на відповідність до дії основного закону, які мають відношення до позову, суд Мороз цього не зробив, та зараз теж про це не вказав.
Мороз це жінка ;) А нарахунок справи 826/3858/18 ВС скасував постанову №103, якої на час розгляду зразкової справи ще не було
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,893
Reaction score
23,749
А нарахунок справи 826/3858/18 ВС скасував постанову №103, якої на час розгляду зразкової справи ще не було
Это я понял, я про то, что на момент принятия решение коллегии Мороз по справе №802/2196/17-а постанова 103 уже была, и в последствии она признана протиправной, соответственно она за всё своё время существования была протиправной, но суд на это не обратил внимание, и апелляция не обратила внимание на эту постанову, а они должны были всё взвесить.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,181
Reaction score
719
Я трагедии в этом судебном акте для заявителя не вижу. ИМХО. Конечно надо быть погруженным в его судебный спор, анализировать каждый документ. Но насколько я понимаю есть его дело № 750/7876/17. Его и доводить до логического конца. Приводить в этом деле аргументы, которые были озвучены перед Верховным Судом. Поскольку в его деле суд при отказе вероятно будет использовать образцовое дело Федишина, то рассмотреть возможность следующего контраргумента из этого судебного акта:

При цьому, заява Улибіна Є.П. та викладені у ній аргументи не дають суду підстав для висновку, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом Федишена Р.В. суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П.

Так, рішення суду у цій справі не має безпосереднього випливу на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П., у якого хоч і склались подібні правовідносини, однак рішення у цій справі безпосередньо не може встановлювати, змінювати чи припиняти правовідносини, учасником яких він є.

Ну а дальше выходить на ЕСПЧ.
 
Сверху