Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Перспективы и практические шаги по судебному решению проблемы повышения пенсий.

le pensionnair

старший лейтенант
Регистрация
25 Дек 2016
Сообщения
639
Reaction score
460
Для дальнейшего руководства в действиях:
160/8324/19
640/997/20
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
«Філозофенко проти України»: ЄСПЛ визнав бездіяльність КМУ щодо визначення механізму підвищення пенсії за рахунок надбавки, гарантованої законом, необґрунтованою (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 72954/11, від 09.01.2020 р.)

 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
867
Reaction score
1,838
«Філозофенко проти України»: ЄСПЛ визнав бездіяльність КМУ щодо визначення механізму підвищення пенсії за рахунок надбавки, гарантованої законом, необґрунтованою (ст. 1 Першого протоколу до Конвенції, заява № 72954/11, від 09.01.2020 р.)
И каким боком это к нам?
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
И каким боком это к нам?
Да разными боками. Например из приведенной практики видно, что ЕСПЧ рассматривает жалобы на бездействие КМУ, приводящее к нарушению ст. 1 Протокола 1. Андрей вроде судится по факту бездействия КМУ. Можно обратить внимание, что ЕСПЧ смотрит на необходимость обоснования периода по которому предъявляются имущественные требования заявителем.
 
Последнее редактирование:

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
867
Reaction score
1,838
Тогда зачем вообще подавать иски в украинские суды ?
Это точно, смысла нет! Но все же надежда умирает последней, а вдруг случится чудо!. Хотя по факту, судя из практики, чуда ждать не приходится.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
Это точно, смысла нет! Но все же надежда умирает последней, а вдруг случится чудо!. Хотя по факту, судя из практики, чуда ждать не приходится.
Если уж ввязался в судебный спор, тогда иди до конца. Иначе смысла нет уповать только на украинский суд.
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
867
Reaction score
1,838
Если уж ввязался в судебный спор, тогда иди до конца. Иначе смысла нет уповать только на украинский суд.
Пока не будет воли народа, или правительства, которое наведет порядок, никакое решение ЕСПЧ не поможет. Сколько таких решений пылятся без исполнения!!! Что толку судится, если на перед знаешь исход ?! Если конечно скучно, то можно судится, а особенно если судебный сбор платить не надо.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
Пока не будет воли народа, или правительства, которое наведет порядок, никакое решение ЕСПЧ не поможет. Сколько таких решений пылятся без исполнения!!! Что толку судится, если на перед знаешь исход ?! Если конечно скучно, то можно судится, а особенно если судебный сбор платить не надо.
Мы пошли по второму кругу. Моя точка зрения такая: не хочешь судиться - не делай этого. Пошел в суд - иди до конца.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,256
Reaction score
1,317
Блин, с 18 числа хотят запретить все сообщения межгородские и межобластные авто и ж/д! Как теперь на суд 19 числа попасть, я уже билеты взял туда и назад. Придеться наверное писать чтобы видеконференцию опять отложат и многие кто хотел приехать тоже не смогут пучаствовать. От не вовремя этот короновирус как назло!
 

le pensionnair

старший лейтенант
Регистрация
25 Дек 2016
Сообщения
639
Reaction score
460
На Вкраїні, все не вовремя, за что ни возьмись....
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
867
Reaction score
1,838
лин, с 18 числа хотят запретить все сообщения межгородские и межобластные авто и ж/д! Как теперь на суд 19 числа попасть, я уже билеты взял туда и назад. Придеться наверное писать чтобы видеконференцию опять отложат и многие кто хотел приехать тоже не смогут пучаствовать. От не вовремя этот короновирус как назло!
Как я понял, что запрет будет носить рекомендательный характер.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
Как я понял, что запрет будет носить рекомендательный характер.
Не уверен. Сейчас случайно попалась новость.
«Укрзалізниця» скасовує всі пасажирські перевезення з 18 березня

 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,256
Reaction score
1,317
Как я понял, что запрет будет носить рекомендательный характер.
Уряд прийняв рішення про заборону пасажирських перевезень та обмежив кількість учасників масових заходів 10 особами

На виконання доручення Президента України та рішення Державної комісії з питань ТЕБ і НС Кабінет Міністрів прийняв рішення щодо обмеження пасажирських перевезень на території України для запобігання поширенню коронавірусної інфекції.
Постановою введена заборона залізничного, авіа- та автобусного міжміських та міжобласних пасажирських перевезень, а також робота метрополітенів.
Документом, зокрема, заборонено з 18 березня по 3 квітня:
на усій території нашої держави регулярні та нерегулярні перевезення пасажирів автомобільним транспортом у приміському, міжміському внутрішньообласному і міжобласному сполученні;
перевезення більше 10 пасажирів одночасно в трамваях, тролейбусах та автомобільному транспорті, в автобусах, які виконують регулярні пасажирські перевезення на міських маршрутах.
Крім того, з 17 березня по 3 квітня заборонено перевезення пасажирів метрополітеном в Києві, Харкові та Дніпрі.
З 18 березня 2020 до прийняття окремого рішення заборонено перевезення пасажирів залізничним транспортом в усіх видах внутрішніх сполучень (приміському, міському, регіональному та дальньому).
При цьому АТ «Укрзалізниця» дозволено здійснювати окремі пасажирські рейси у внутрішньому залізничному сполученні, рішення щодо яких приймається в кожному окремому випадку за погодженням з Мінінфраструктури та МОЗ, або ж міжнародному залізничному сполученні за погодженням Мінінфраструктури, МЗС та Держприкордонслужбою.
Також з 17 березня в Україні заборонено проведення всіх масових (культурних, розважальних, спортивних, соціальних, релігійних, рекламних та інших) заходів, у яких бере участь понад 10 осіб. Дозволено лише заходи, необхідні для забезпечення роботи органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
З 17 березня заклади громадського харчування (ресторани, кафе), торговельно-розважальні центри, інші заклади розважальної діяльності, фітнес-центри, заклади культури повинні тимчасово припинити свою роботу. Дозволено надавати послуги з громадського харчування із застосуванням адресної доставки замовлення за умови забезпечення відповідного персоналу засобами індивідуального захисту.
Дозволяється торгівля продуктами харчування, пальним, засобами гігієни, лікарськими засобами та виробами медичного призначення. Також можна здійснювати банківську та страхову діяльність.
Міністерству охорони здоров'я доручено тимчасово припинити планову госпіталізацію та планові операції, крім невідкладних та термінових. Крім того, максимально підготувати та перепрофілювати медичні заклади для прийому та лікування інфікованих хворих у тяжких станах.
Контроль за виконанням даної постанови Уряду покладено на МВС та Національну поліцію.
Органам влади, підприємствам та організаціям рекомендовано забезпечити організацію позмінної роботи працівників, а за технічної можливості – також роботи в режимі онлайн.

 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
Коронавірус COVID-19: клопотання про відкладення судового засідання
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719
На час карантину Укрпошта частково змінює умови вручення та зберігання судових повісток
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
1,183
Reaction score
719

 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
15,916
Reaction score
23,763

Тоже нахрен послали.
 

pzs

рядовой
Регистрация
27 Июл 2017
Сообщения
49
Reaction score
39
По справі П/320/26/20 від 12.03.2020 є позитивне рішення, "зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір мого, ОСОБА_1 , грошового забезпечення станом на 01.09.2019 за рівноцінною посадою, посаді, яку я обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією згідно грошового атестату №12, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення"
У кого какие мнения?
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
867
Reaction score
1,838
По справі П/320/26/20 від 12.03.2020 є позитивне рішення, "зобов`язати Департамент персоналу, організації освітньої та наукової діяльності МВС України виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Київській області для перерахунку пенсії з 01.09.2019 довідку про розмір мого, ОСОБА_1 , грошового забезпечення станом на 01.09.2019 за рівноцінною посадою, посаді, яку я обіймав на день звільнення, з повною реальною інформацією згідно грошового атестату №12, постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 та наказу МВС України № 260 від 06.04.2016 із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення"
У кого какие мнения?
Было бы это дело образцовое! А так..........(n)
 

ss67

младший сержант
Регистрация
27 Фев 2017
Сообщения
42
Reaction score
50
Добрый день!
Подскажите, пожалуйста, каким нормативным актом (издатель, номер и дата) понизили процент начисления пенсий МВД с 90 на 80?
Созрел, наконец-то на иск (вдохновило положительное решение по иску сослуживца).
 
Последнее редактирование:

pzs

рядовой
Регистрация
27 Июл 2017
Сообщения
49
Reaction score
39
Кто может и знает,сбросьте образцы заявления в ГУНП области по выплате денежного довольствия по тождественным должностям,по специфичным условиям и образец искового заявления в суд. Почта: bm0105400@gmail.com
 

проходилмимо

рядовой
Регистрация
22 Июн 2016
Сообщения
48
Reaction score
26
Вот заявление на пересмотр по нововыявленным остоятельствам по которому открыли производство

До Великої Палати Верховного Суду
вул. П. Орлика, 8, м. Київ, 01043.

Позивач: Федишен Роман Володимирович
ХХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХ
Відповідач: Ліквідаційна комісія УМВС України
в Вінницькій області,
Код ЄДРПОУ 08592106
вул. Театральна, 10. м. Вінниця, 21050
тел. (0432) 59-33-22, 59-33-23
gupolice @ vn. npu. gov. ua,

Третя особа: Головне управління Пенсійного фонду
України в Вінницькій області,
Код ЄДРПОУ 13322403
вул. Хмельницьке шосе, 7. м. Вінниця,
21100, тел. (0432) 66-02-95,
gu @ vn. pfu. gov. ua

Апелянт:
ХХХХХХХХХХХХХХХХ
ХХХХХХХХХХХХХХХХ .

02.04.2019 року справа № 802/2196/17-а (Пз/9901/1/18),
провадження №11-308заі18,
Судді першої судової інстанції: Головуючий суддя та суддя-доповідач - Мороз Л.Л.,
судді - учасники колегії - Берназюк Я.О., Гімон М.М., Гриців М.І., Бучик А.
Судді апеляційної судової інстанції - Великої Палати Верховного Суду у складі:
Головуючий суддя - Князєв В.С.
Суддя – доповідач – Золотніков О.С.,
судді - Антонюк Н.О., Бакуліна С.В., Британчук В.В., Гудима Д.А., Данішевська В.І.,
Кібенко О.Р., Лобойко Л.М., Лященко Н.П., Прокопенко О.Б., Рогач Л.І.,
Саприкіна І.В., Ситнік О.М., Ткачук О.С., Уркевич В.Ю., Яновська О.Г.

Заява
про перегляд рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року
за нововиявленими обставинами.
Підставами для подання заяви відповідно п. 1 ч.2 ст. 361 КАС України є обставин, які є істотними для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із цією заявою, та іншим учасникам справи, на час розгляду справи. Такими обставинами є визнання протиправними та не чинними, як я вважаю, основних положень та концепцій Постанов Кабінету Міністрів щодо здійснення перерахунку пенсій пенсіонерам міліції з 01.01.2016 року та щодо видачі відповідних довідок для здійснення таких перерахунків пенсії. Саме, той факт, що під час розгляду апеляційних скарг не було відомо про ці обставини мені та іншим учасникам справи, ці обставини не були встановлені Великою Палатою Верховного Суду, як і судом першої інстанції по справі, та вони є істотними та суттєвими для вирішення справи та апеляційних скарг. А саме, мова йде про наступне.

1. 05.03.2019 року Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду України по справі № 826/3858/18 було залишено апеляційну скаргу Кабінету Міністрів України без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року без змін, яке набрало законної сили з 05.03.2019 року. Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду України від 12.12.2018 року були визнані протиправними деякі приписи Постанови КМУ №103 від 21.02.2018 року, у тому числі зміни до п.5 та додатку 2 Постанові Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”» (далі Порядок 45). У даному випадку важливими по № 802/2196/17-а є протиправні зміни до п.5 та додатку 2 Порядку 45, а саме, цитую дії (приписи), які визнані протиправними: «… Особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) перерахунок пенсії з 1 січня 2016 р. проводиться з розміру грошового забезпечення за прирівняною посадою поліцейського, враховуючи оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, за січень 2016 р. відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 р. № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (Офіційний вісник України, 2015 р., № 96, ст. 3281). Розмір премії визначається у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського …».
Таким чином протиправним є: 1. Перерахунок пенсії пенсіонерам міліції з 01.01.2016 року, у тому числі мені та Федишену Р.В., виключно з грошового забезпечення поліцейського за прирівняною посадою, 2. Розмір премії у середніх розмірах, що фактично виплачені поліцейським за прирівняною посадою за січень 2016 року. 3. Те, що вказану форму довідки Порядку 45 у редакції 01.01.2016 року не можна змінювати для здійснення цього перерахунку пенсії.
Підтвердження судом протиправності та нечинності вказаних дій є основними та концептуальними обставинами по справі № 802/2196/17-а, та саме ці обставини не були відомі підчас розгляду справи судами першої та апеляційної інстанції, є істотними та суттєвими.
***​
2. Крім того, повинен додати додаткову інформацію відносно мене, про яку мені не було відомо з вини тривалого розгляду справ судами України та яку мною була отримана лише у 2019 році (вона теж містить нововиявлені обставини, які істотно впливають на розгляд справ), а, тому не могла (інформація) бути надана Великій Палаті Верховного Суду під час розгляду справи. Ця інформація згідно основних засад судочинства про рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, згідно положень Конституції про рівність громадян перед законом та рівність конституційних прав має таке ж значення до позивача, Федишена Р.В., як і до мене, як апелянта по цій справі . Тобто, обставини по справі, які стосуються встановлення та використання мого грошового забезпечення для перерахунку пенсії, повинні ураховуватися судом як обставини позивача, які стосуються встановлення та використання його грошового забезпечення, тому що судом розглядається однакові вимоги та обставини щодо мене та щодо Федишена Р.В. Тому, вказані нововиявлені обставини щодо мого грошового забезпечення відноситься і до Федишена Р. В. та я вважаю, до усіх пенсіонерів міліції. У зв’язку з тим, що я є одним з апелянтів по справі № 802/2196/17-а, ця інформація обов’язково повинна бути використана під час перегляду справи за нововиявленими обставинами. А саме, за рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 21.12.2017 року по справі, яке набрало законної сили 05.12.2018 року, Ліквідаційна комісія УМВС України в Чернігівській області (далі ЛК) видала письмову відповідь від 28.12.2018 року № 30/У-609л/к-3 на мій інформаційний запит, в якому вказана реальна інформація («реальна» відповідно рішення суду) про моє, міліцейське грошове забезпечення для перерахунок пенсії станом на 01.01.2016 року. Надання мені саме реальної інформації станом на 01.01.2016 рік, тобто реального міліцейського грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року підтверджено Постановою державного виконавця від 19.02.2019 по ВП №57978021, якою було закінчено виконавче провадження за виконавчим листом № 825/1892/17, виданим 14.12.2018, та Рішеннями Чернігівського окружного адміністративного суду від 12 березня 2019 року по справі № 620/618/19 про відмову у скасуванні цієї постанови про закінчення виконавчого провадження та Ухвали від 21 березня 2019 року по справі № 825/1892/17 про відмову у визнанні бездіяльності ЛК по виконанню вказаного рішення суду. При цьому ЛК вказує, що міліцейське грошове забезпечення у дійсності не змінювалося по 01.01.2016 року включно (останнього разу зміна розміру грошового забезпечення в мене відбулося у 2012 році, у Федишена Р.В. - у 2015 році), та пенсія мені була перерахована станом на 01.01.2016 року саме з цього грошового забезпечення (дослівно, цитую: «…станом на 01 січня 2016 року грошове забезпечення, з якого була перерахована Ваша пенсія, не змінювалось і було визначено на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2007 року № 1294…»). Таким чином з урахуванням усіх вимог Порядку №45, у тому числі приписів абз.5 та абз. 7 п.5 Порядку №45 (з урахуванням того що на 01.01.2016 року усі вказані додаткові види міліцейського грошового забезпечення виплачувалися та не буди скасовані), розмір міліцейського грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, не змінювався та повинен бути використаний для перерахунку пенсії відповідно ч.4 ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення військовослужбовців, осіб начальницького та рядового складу органів внутрішніх справ» (далі ЗУ 2262) з урахуванням поліцейського грошового забезпечення за прирівняною посадою відповідно ч.3 ст. 63 ЗУ 2262, вказаного у довідці відповідно листа МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 «Про окремі питання підготовки та подання до органів Пенсійного фонду України довідок про грошове забезпечення для перерахунку пенсій», яка дана відповідно ч.3 ст.63 ЗУ 2262, що вказане як у листі так і в формі довідці, підтверджує ЛК у відповіді від 28.12.2018 року про реальні розміри грошового забезпечення. Саме так, аналогічно, повинно відбуватися з міліцейським грошовим забезпеченням та поліцейським грошовим забезпеченням за прирівняною посадою та з перерахунком пенсії Федишена Р.В. Тому, якщо йому була видана довідка про грошове забезпечення поліцейського за прирівняною посадою відповідно ч.3 ст. 63 ЗУ 2262 , що вказано у довідці № 15205 без дати, тоді необхідно видати йому також довідку про його міліцейське грошове забезпечення відповідно ч. 4 ст. 63 ЗУ 2262, яке у нього, як і в мене, не змінювалося та вже не буде змінюватися, тобто довідку форми Порядку №45, де будуть природно вказані надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95% та премія у розмірі 55%, тому що вони не скасовані та виплачувалися в незмінному розмірі. Тобто те, що позивач і вимагав від відповідача, та що судом йому було відмовлено. А саме, нагадую; «визнати протиправною бездіяльність Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області щодо нескладання нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Федишена Р.В.,… за формою, передбаченою Додатком № 2 до Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 … зобов’язати Ліквідаційну комісію Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення…». Мова йде саме про довідку про міліцейське грошове забезпечення відповідно Додатку № 2 Порядку №45 ч.4 ст.63 ЗУ 2262, а не довідку про поліцейське грошове забезпечення відповідно листа МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 відповідно ч.3 ст.63 ЗУ 2262. Про що йдеться далі.
29.03.2019 року на мій інформаційний запит від 25.03.2019 року надати мені довідку про моє міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно Порядку №45 у зв’язку з письмовою відповіддю від 28.12.2018 року № 30/У-609л/к-3 отримав чергову відповідь № 30/У-32л/к-1 від 29.03.2016 року, яка додатково підтверджує незмінність мого міліцейського грошового забезпечення станом на 01.01.2016 року та про те, що така довідка, яку необхідно надати для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року, вже надана до ГУ ПФУ у 2012 році.
Отже, інформація про те, що в органи Пенсійного фонду надавалася ще у 2012 році довідка про моє міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії у тому числі з 2016 року є теж нововиявленою обставинами, які не були відомі підчас розгляду цієї справи судами першої та апеляційної інстанції, є істотними та суттєвими.
Таким чином, аналогічно моєї інформації, відмова у задоволенні вимоги Федишена Р.В. є помилковою.
***​
У зв’язку з вказаними нововиявленими обставинами уявляється , що зазначені судом першої та апеляційної інстанції висновки та доводи відповідачів є необґрунтованими та такими, що є протиправними.
В саме, не можуть відповідати законодавству наступні висновки суду першої та апеляційної інстанції:
  • Нібито, грошове забезпечення поліцейських є аналогічним міліцейському грошовому забезпеченню та, майже, дорівнює йому. В дійсності, на підставі нововиявлених обставин поліцейське грошове забезпечення є іншою винагородою за іншу працю іншої особи. Отже, є два різних грошових забезпечення різних фізичних осіб - міліцейське грошове забезпечення пенсіонера міліції та поліцейське грошове забезпечення поліцейського за прирівняною посадою (у даному випадку), тобто грошове забезпечення іншої фізичної особи чи осіб, якщо мова йде про середні розміри. Та довідки по ним надаються відносно різних частин ст. 63 ЗУ 2262. Змішування судами цих різних видів грошового забезпечення є неприпустимим, тому що це різна винагорода за різну працю різними фізичними особами.
  • «…З урахуванням абзацу 7 пункту 5 Порядку № 45, суд зазначає, що оскільки надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не виплачувалась, тому, ця надбавка правомірно не вказана у довідці...» (рішення від 12.03.2018), «Велика Палата Верховного Суду вважає обґрунтованим цей висновок суду першої інстанції…Як установлено судом першої інстанції, надбавка за виконання особливо важливих завдань у розмірі 95 %, яку отримував позивач на момент звільнення з органів внутрішніх справ, на час виникнення у нього права на перерахунок пенсії вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась… у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії не належить вказувати надбавку за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач під час проходження служби та яка була включена до грошового забезпечення при обрахунку пенсії, оскільки така надбавка вже не була встановлена законодавством для поліцейських та не виплачувалась.»(рішення від 12.12.2018) . На підставі нововиявлених обставин, міліцейське грошове забезпечення не змінювалося по 01.01.2016 року, тобто дія абз.7 п. 5 Порядку №45 на пенсіонерів міліції не поширюється – природно та логічно, що після скасування Закону України «Про міліцію» не існувало органів міліції та міліціонерів, які проходять службу, тому не має кому виплачувати грошове забезпечення станом на 01.01.2016 року, та неможливо виконати приписи абз.7 п. 5 Порядку №45. Але абз.7 п. 5 Порядку №45 поширюється на пенсіонерів поліції, грошове забезпечення яких повинно відповідно законодавства ураховуватися при здійсненні перерахунку пенсії.
  • «…Відповідно до абзацу 5 пункту 5 Порядку перерахунку пенсій інші щомісячні надбавки, доплати (крім доплати, розмір якої визначається як різниця між розміром грошового забезпечення до і після запровадження нових умов його виплати), підвищення та щомісячна премія - у середніх розмірах, що фактично виплачені за місяць…» (рішення від 12.03.2018). «… доведено до відома інформацію про середні розміри надбавок та премії, що фактично сплачені за грудень 2015 року, зокрема середній розмір премії старшого слідчого в особливо важливих справах становить 2,32%... у зв’язку з чим підстав для врахування премії у розмірі 55%, як отримував позивач, немає.» (рішення від 12.03.2018), «…у довідці про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії належить вказати розмір премії, визначений у середньому розмірі, що фактично виплачений за відповідною посадою поліцейського за січень 2016 року.» (рішення від 12.12.2018). На підставі нововиявлених обставин, розмір премії для колишніх міліціонерів не можна визначати у середніх розмірах, що фактично виплачені за відповідною посадою (посадами) поліцейського (протиправність визнана рішенням суду). Це (середній розмір премії 2,32%) стосується грошового забезпечення поліцейського, слідчого в особливо важливих справах поліції, тому відношення до грошового забезпечення пенсіонера міліції не має, але премія міліції позивача 55% не змінювалася по 01.01.2016 включно, а премія поліції у розмірі 2,32% повинна ураховуватися при перерахунку пенсії пенсіонера міліції відповідно законодавства. Необхідно додати, що жодним нормативним актом чи іншим документом премія міліції не була прирівняна до премії поліції, отже це різні винагороди за різну працю різних службовців різних силових структур (Поліція не є правонаступником Міліції). Теж саме стосується і надбавки за виконання особливо важливих завдань, яка теж не була прирівняна до який-небуть поліцейської надбавки. Тому премія міліції та премія поліції не тотожні. Крім того, на підставі нововиявлених обставин міліцейське грошове забезпечення не змінювалося по 01.01.2016 року, тобто дія абз. 5 п. 5 Порядку №45 на пенсіонерів міліції не поширюється – природно та логічно, що після скасування Закону України «Про міліцію» не існувало органів міліції та міліціонерів, які проходять службу, тому не має кому виплачувати грошове забезпечення станом на 01.01.2016 року, та неможливо виконати приписи абз.5 п. 5 Порядку №45. Але, абз.5 п. 5 Порядку №45 поширюється на пенсіонерів поліції, грошове забезпечення яких повинно відповідно законодавства ураховуватися при здійсненні перерахунку пенсії, у тому числі у повній відповідності до Інструкції про порядок виплати грошового забезпечення особам рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, затвердже12.ного Наказом МВС №499».
  • Необхідно також вказати, що суд вказав наступне: «- якщо у цій категорії справ буде встановлено, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, то цю надбавку не належить вказувати у довідці про розмір грошового забезпечення. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу сьомого пункту 5 Порядку № 45; - розмір премії для перерахунку пенсій ураховується у середньому розмірі, що фактично виплачений за місяць, у якому виникло право на перерахунок пенсії за відповідною посадою. Такий висновок ґрунтується на положеннях абзацу п'ятого пункту 5 Порядку № 45. ». (рішення від 12.03.2018 року та від 12.12.2018року). Отже, за нововиявленими обставинами, тобто у зв’язку з тим що на момент виникнення права на перерахунок пенсії у Федишена Р.В. міліцейське грошове забезпечення не змінювалося жодним чином, як це було і у мене, у зв’язку з чим вказана надбавка та премія виплачувалося у повній відповідності до положень абз. 5 та абз.7 п. 5 Порядку №45, та перерахунок пенсії з 01.01.2016 року не можна перераховувати виключно з поліцейського грошового забезпечення, у довідку Федишена Р.В. повинні бути включені вище вказані міліцейські надбавка та премія. При цьому доводити непотрібно те, що є загальновідомим і не спростовано ніким, а саме те, що нам (пенсіонерам міліції) нараховувалась і виплачувалась пенсія з урахуванням надбавки за виконання особливо важливих завдань і премією включно до 31.03.2018 року та відповідно Постанови КМУ № 1294 від 07 листопада 2007 року та ст.43 ЗУ 2262. Але, суд відмовив у видачи позивачу довідки відповідно форми додатку 2 Порядку 45 з вказаними видами міліцейського грошового забезпечення, тому що, я вважаю, не знав, як і я, про ці нововиявлені обставини.

  • Додатково, необхідно зазначити, що на підставі нововиявлених обставин довідка, яка була видана відповідно змін Постановою КМУ №103 додатку 2 Порядку №45 є протиправною (зміни додатку 2 визнані протиправними), тому перерахунки пенсії усім пенсіонерам міліції проведені протиправно на підставі протиправних довідок.

  • Необхідно також нагадати, що відповідно до ст.43 ЗУ 2262 пенсія нараховується пенсіонерам міліції саме з видів міліцейського грошового забезпечення, цитую: «Пенсії особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, та членам їх сімей обчислюються з розміру грошового забезпечення, враховуючи відповідні оклади за посадою, військовим (спеціальним) званням, процентну надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством…».

  • Додатково.
  • Суд вказує, що «При цьому довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії Федишена Р.В. складено ліквідаційною комісією УМВСУ у Вінницькій області та направлено ГУ ПФУ у Вінницькій області відповідно до Порядку № 45, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45.» (рішення від 12.12.2018).
  • Що не відповідає дійсності у зв’язку з тим, що відповідно форми довідки, яку я з великими труднощами вимолив Велику Палату Верховного Суду витребувати у відповідача, вона є довідкою виданою відповідно ч.3.ст.63 ЗУ 2262, що підтверджується витребуваною формою довідки та текстом Листа МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017 , а Позивач, Федишен Р.В., вимагав довідку відповідно ч. 4 ст.63 ЗУ 2262, тобто відповідно Порядку №45.
Під час виготовлення довідок ліквідаційною комісією ГУ МВС України у Вінницькій області помилковим є трактування і застосування ч.3 ст.63 ЗУ 2262, що перерахунок пенсій пенсіонерам ОВС (міліції) має відбуватися з обов'язковим врахуванням розмірів тільки виключно з видів грошового забезпечення поліцейських, встановлених Постановою КМУ №988-2015, та безумовного вилучення при цьому інших складових грошового забезпечення для перерахунку пенсії, які не змінювалися по 01.01.2016 року включно та використовувалися при розрахунку існуючих пенсій (доречі, питання, що використовувати для перерахунку пенсії, а що ні – це не їх парафія, а органів Пенсійного фонду, а їх задача є надання довідок для перерахунку пенсії станом на 01.01.2016 року, як відповідно Порядку №45, так і відповідно листа МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017).
Аналіз зазначених норм матеріального права дає підстави вважати, що ліквідаційна комісія ГУ МВС України у Вінницькій області при виготовленні довідки про розмір грошового забезпечення та перерахунку пенсії повинна була враховувати, що пенсії можуть складатися не обов'язково тільки із видів грошового забезпечення встановлених одним нормативно-правовим актом (Постановою КМУ №988-2015 чи Постановою КМУ № 1294-2007), а також і двома (кількома), якщо вони чинні, як в даному випадку. Ніяким нормативно-правовим актом це не заборонено.
Також необхідно зазначити і те, що для пенсійного забезпечення категорії пенсіонерів ОВС (міліції) станом на 1 січня 2016 року Постанова КМУ № 988-2015 має застосовуватися не замість Постанови КМУ №1294-2007, а в доповнення її в частині відповідних змін (з урахуванням).
  • Отже , в дійсності що ми маємо ?!:
  • Довідку № 15205 без дати про поліцейське грошове забезпечення за прирівняною посадою Федишена Р.В. відповідно ч.3 ст.63 ЗУ 2262, що вказано у самій довідці та формі довідки та підтверджено листом МВС України від 20 квітня 2017 року № 5551/05/22-2017.
  • Відмову ЛК надати довідку про міліцейське грошове забезпечення, яке не змінилося у Федишена Р.В. по 01.01.2016 року, відповідно ч.4.ст.63 ЗУ 2262, тобто відповідно Порядку №45, дійсність форми про надання інформації саме про міліцейське грошове забезпечення якої у редакції від 01.01.2016 року підтверджено Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18.
  • З 2016 року (3 роки) позивач, Федишен Р.В. у супереч Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може отримати інформацію про своє міліцейське грошове забезпечення для перерахунку пенсії p 01.01.2016 року відповідно додатку 2 Порядку 45 в редакції 01.01.2016 року, у тому числі відповідно рішення по справі № 802/2196/17-а.

Рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 12.12.2018 року по справі № 826/3858/18 захищає крім іншого нас, колишніх міліціонерів, від дискримінації по професійній ознаки, тобто від дискримінації за ознакою проходження служби у міліції, а саме від проведення протиправного перерахунку пенсії виключно з грошового забезпечення поліцейського (іншої фізичної особи іншого державного органу) у відмінності від усіх інших громадян, яким відповідно ЗУ 2262 пенсія перераховується з їх особистого грошового забезпечення відповідно їх посади, з якої вони були звільнені на пенсію. Тому, вказане рішення суду є прогресивним та захищаючим соціальні права пенсіонерів міліції.
Таким чином, за нововиявленими обставинами судами першої та апеляційної інстанції по справі були прийняті рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, існує необхідність у перегляді рішення Великої Палати Верховного Суду віл 12.12.2018 року за нововиявленими обставинами.

ПРОШУ СУД:​

  • Витребувати у Ліквідаційній комісії УМВСУ у Вінницькій області довідку про міліцейське грошове забезпечення Федишена Р.В. для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року відповідно форми додатку 2 Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 р. № 45 «Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”» у редакції 01.01.2016 року, яка досі відсутня у справі.
  • Розглянути вказану заяву та переглянути рішення Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 року за нововиявленими обставинами.
  • Прошу розглядати цю заяву з моєю участю.

Додаток.
  • Письмова відповідь Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівські області від 28.12.2018 року № 30/У-609л/к-3 про реальні розміри міліцейського грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.
  • Інформаційний запит від 25.03.2019 року.
  • Письмова відповідь Ліквідаційної комісії МВС України в Чернігівські області від 29.03.2019 року № 30/У-32л/к-1 про реальні розміри міліцейського грошового забезпечення для перерахунку пенсії з 01.01.2016 року.
  • Три примірника заяви з додатками для учасників справи, вказаних у заяві.

02.04.2019 року

Это заявление рассмотрено и есть решение или нет?
 
Регистрация
12 Фев 2019
Сообщения
29
Reaction score
41
УХВАЛА

03 березня 2020 року

Київ

справа №802/2196/17-а

адміністративне провадження №Зн/9901/39/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого – Мороз Л.Л.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., Желєзного І.В., Рибачука А.І.,


за участю: секретаря судового засідання Шосенко К.М.,

заявник – Улибін Є.П.,

позивач - Федишен Р.В.,

представник відповідача – Довбенко М.П.,

представник третьої особи – Кудрик Я.О.,


розглянувши у відкритому судовому засіданні у касаційній інстанції заяву Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом Федишена Романа Володимировича до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії, за участю осіб, якими було подано апеляційну скаргу на вказане рішення від 12 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2017 року Федишен Р. В. звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в Вінницькій області, третя особа – Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, в якому просив:

- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо нескладення нової довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивача за формою, передбаченою додатком 2 до Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 (далі – Порядок № 45), з урахуванням змін у грошовому забезпеченні, передбачених постановами Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року № 988 “Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції” (далі – постанова № 988) та від 07 листопада 2007 року № 1294 “Про упорядкування структури та умов грошового забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб” (далі – постанова № 1294), починаючи з 01 січня 2016 року, а також ненаправлення такої нової довідки до ГУ ПФУ у Вінницькій області для подальшого перерахунку пенсії;

- зобов’язати ліквідаційну комісію УМВСУ у Вінницькій області виготовити та направити до ГУ ПФУ у Вінницькій області нову довідку про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення у таких розмірах: посадовий оклад – 2700 грн, оклад за військовим (спеціальним) званням підполковника поліції – 2200 грн, надбавка за стаж служби (40 %) – 1960 грн, надбавка за виконання особливо важливих завдань (95 %) – 6517 грн, премія (55 %) – 7357 грн 35 коп., а всього – 20 тис. 734 грн 35 коп.

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду ухвалою від 30 листопада 2017 року відкрив провадження в цій справі.

10 січня 2018 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду в порядку статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) надійшло подання судді Вінницького окружного адміністративного суду про розгляд Верховним Судом цієї типової справи як зразкової.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 02 лютого 2018 року відкрив провадження у зразковій адміністративній справі за позовом Федишена Р. В. до ліквідаційної комісії УМВСУ у Вінницькій області, третя особа – ГУ ПФУ у Вінницькій області, про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 12 грудня 2018 року, в задоволенні позову Федишена Р.В. відмовлено.

Улибін Євгеній Панасович звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Верховного Суду від 05 червня 2019 року заяву Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення повернуто заявнику.

Проте, 20 листопада 2019 року Велика Палата Верховного Суду скасувала ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року, справу направила до цього ж суду для продовження розгляду.

У зв’язку з цим ухвалою Верховного Суду від 16 грудня 2019 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами у справі.

Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами визначені у статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Статтею 362 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Отже, законодавством визначено, що обов’язковою умовою для реалізації особою, яка не брала участі у справі, права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Частина 1 статті 42 КАС України передбачає, що учасниками справи є сторони, треті особи.

Улибін Є.П. не є стороною, чи третьою особою у цій справі, а тому не належить до учасників справи, отже він має право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише, якщо судовим рішенням вирішено питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

При цьому, Велика Палата Верховного Суду, скасовуючи ухвалу судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 05 червня 2019 року про повернення Улибіну Є.П. заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення, зазначила, що рішення у цій зразковій справі буде враховане при розгляді справи № 750/7876/17 за позовом Улибіна Є. П., отже не можна вважати, що рішенням у цій справі не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є. П.

Саме у зв’язку з цим Верховний Суд здійснює перегляд по суті заяви Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Федишен Р.В. у судовому засіданні підтримав заяву Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу (частина друга статті 361 КАС України).

З аналізу наведеної норми можна зробити висновок, що нововиявлені обставини - це факти, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов`язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення.

Тобто за своєю юридичною природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними та загальними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Нововиявлені обставини відрізняються від нових обставин, обставин, що змінилися, та нових доказів за часовими ознаками, предметом доказування та істотністю впливу на судове рішення.

Нова обставина, що з`явилася або змінилася після розгляду справи, не є підставою для перегляду справи. Не вважаються нововиявленими нові обставини, виявлені після ухвалення судом рішення, а також зміна правової позиції суду в інших подібних справах. Не можуть вважатися нововиявленими ті обставини, які встановлюються на підставі доказів, що не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі. Обставини, що виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, теж не можуть визнаватися нововиявленими.

Водночас необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 КАС України, відсутні, а також якщо обставини, визначені цією нормою, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Тобто перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин, тому першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Свою заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами Улибін Є.П. обґрунтовував тим, що, на його думку, є підстави, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 361 КАС України, тобто істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Такими обставинами заявник вважає визнання судом у справі № 826/3858/18 протиправними та нечинними пунктів 1, 2 постанови Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №103 "Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб" та змін до пункту 5 і додатку 2 Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військ служби, та деяких інших осіб", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45 "Про затвердження Порядку проведення перерахунку пенсій, призначених відповідно до Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб". Вказане рішення 12 грудня 2018 року прийняв Окружний адміністративний суд міста Києва і це рішення залишив в силі Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 05 березня 2019 року.

Отже, оскільки рішення у справі № 826/3858/18 Окружний адміністративний суд міста Києва прийняв 12 грудня 2018 року, то обставина, на яку посилається Улибін Є.П. у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, не існувала під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява, а саме на момент прийняття постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року.

Відтак за своєю правовою природою рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 грудня 2018 року у справі № 826/3858/18 є новою, але не нововиявленою обставиною, а тому не може бути підставою для перегляду постанови Верховного Суду від 12 березня 2018 року за нововиявленими обставинами у силу статті 361 КАС України.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права у подібних відносинах викладено у судових рішеннях Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2019 року (провадження № 11-813за19), від 18 лютого 2020 року (провадження № 11-1247зва19).

У судовому засіданні Улибін Є.П. зазначав, що також вважає нововиявленою обставиною те, що розмір грошового забезпечення працівників міліції не було скасовано станом на 01 січня 2016 року.

Проте, суд зауважує, що вказана обставина також не є нововиявленою, оскільки існувала на час прийняття рішення Верховним Судом.

Враховуючи вищенаведене, заява Улибіна Є.П. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року не може бути задоволена.

Крім того, аналізуючи питання щодо права особи, яка не брали участі у справі, подати заяву про перегляд судового рішення, колегія суддів вважає, що таке право наявне лише у випадку, якщо суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки такої особи.

При цьому, заява Улибіна Є.П. та викладені у ній аргументи не дають суду підстав для висновку, що рішенням Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а за позовом Федишена Р.В. суд вирішив питання про індивідуальні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П.

Так, рішення суду у цій справі не має безпосереднього випливу на права, свободи, інтереси та (або) обов'язки Улибіна Є.П., у якого хоч і склались подібні правовідносини, однак рішення у цій справі безпосередньо не може встановлювати, змінювати чи припиняти правовідносини, учасником яких він є.

На підставі пункту 1 частини четвертої статті 368 КАС України Верховний Суд відмовляє в задоволенні заяви Улибіна Є.П. та залишає судове рішення Верховного Суду від 12 березня 2018 року в силі.

Згідно з частиною першою статті 369 КАС України у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Частиною 1 статті 256 КАС України передбачено, що ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до частини 2 статті 369 КАС України судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції, тобто шляхом подачі апеляційної скарги до Великої Палати Верховного Суду протягом п’ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали (ч. 11 ст. 290, ч. 1 ст. 295 КАС України).

Керуючись статтями 368, 369 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Улибіна Євгенія Панасовича про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 березня 2018 року у справі № 802/2196/17-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Мороз Л.Л.

Берназюк Я.О.

Бучик А.Ю.

Желєзний І.В.

Рибачук А.І.,

Судді Верховного Суду
Уже 06.04.2020 открыта апелляция на это незаконное решение, рассмотрение апелляций в Большой Палате Верховного Суда назначено на 27.05.2020.
 

pzs

рядовой
Регистрация
27 Июл 2017
Сообщения
49
Reaction score
39
Возник вопрос: в июле 2019 года Национальная полиция шлет по ГУНП наказ(распоряжение) о включении и граничных размеров выплат такой надбавки как "специфические условия службы" В Постанове 988 такая надбавка была,но ее на 01.01.16 года не выплачивали. Начали выплачивать с 01.08.2019 года, каждому по-разному,но начали. Например инспекторам-до 45%, замам секторов-до 60% и т.д.
По-идее изменилось денежное содержание полицейских,а согласно 43 статьи Закона "О пенсионном обеспечении военнослужащих....",

.... У разі якщо на момент призначення або виплати пенсії відбулася зміна розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення та/або були введені для зазначених категорій осіб нові щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії у розмірах, встановлених законодавством, пенсія призначається з урахуванням таких змін та/або нововведень, а призначена пенсія підлягає невідкладному перерахунку".
Так что,имеем мы право на перерасчет? Если да,то какие все таки основания,постановление 988,статья 43? И еще вопрос,если по решению суда добавили какую-то добавку в денежное обеспечения пенсионера,ну например доплату за ночные,секретку или индексацию,а на этот момент начали выплачивать надбавку за "специфични умови",можно ли считать что возникло право на перерасчет и включение этой надбавки?
 
Сверху