Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Перспективы и практические шаги по судебному решению проблемы повышения пенсий.

Detective2013

старший прапорщик
Регистрация
11 Дек 2015
Сообщения
268
Симпатии
375
И еще раз для понимания мной, и думаю, не только мной. Возобновят сейчас производство по моему иску к ЛК. Суд откажет. Поеду по бездорожью на спущенных колесах))), подам апеляцию, снова откажут, потом подам кассацию. Кассация скорее всего откажет в рассмотрении, но пришлет решение или ухвалу. Все. Все инстанции пройдены. Подам в ЕСПЧ. Подожду несколько лет. Будет какое-то решение, но обязать ЛК выдать новую справку с премией и надбавками там точно в решении не будет. А будет в решении только анализ того какие нарушения допустил суд. Что потом делать с этим решением ? На стенку в красивую рамку и показывать внукам какой был дед молодец ))) Кто хоть приблизительно может дать ответ по поводу того что делать после решения ЕСПЧ чтобы добиться в итоге перерасчета пенсии со всеми составляющими ?
 

Пешеход

Идущий пешком
Регистрация
5 Фев 2019
Сообщения
223
Симпатии
429
Кто хоть приблизительно может дать ответ по поводу того что делать после решения ЕСПЧ чтобы добиться в итоге перерасчета пенсии со всеми составляющими ?
Менять эту власть путем выборов в марте 2019 г.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
И еще раз для понимания мной, и думаю, не только мной. Возобновят сейчас производство по моему иску к ЛК. Суд откажет. Поеду по бездорожью на спущенных колесах))), подам апеляцию, снова откажут, потом подам кассацию. Кассация скорее всего откажет в рассмотрении, но пришлет решение или ухвалу. Все. Все инстанции пройдены. Подам в ЕСПЧ. Подожду несколько лет. Будет какое-то решение, но обязать ЛК выдать новую справку с премией и надбавками там точно в решении не будет. А будет в решении только анализ того какие нарушения допустил суд. Что потом делать с этим решением ? На стенку в красивую рамку и показывать внукам какой был дед молодец ))) Кто хоть приблизительно может дать ответ по поводу того что делать после решения ЕСПЧ чтобы добиться в итоге перерасчета пенсии со всеми составляющими ?
Гадаю знову в суд:
Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є:
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом.
 

Detective2013

старший прапорщик
Регистрация
11 Дек 2015
Сообщения
268
Симпатии
375
Менять эту власть путем выборов в марте 2019 г.
Гадаю знову в суд:
Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами

5. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є:
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом.
Решение ЕСПЧ по одному из исков к ЛК будет достаточно для такого пересмотра судом по другим "типовим справам", по которым отказано по всем инстанциям, но по которым истцы в ЕСПЧ не обращались ? Как Вы думаете ?
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
Решение ЕСПЧ по одному из исков к ЛК будет достаточно для такого пересмотра судом по другим "типовим справам", по которым отказано по всем инстанциям, но по которым истцы в ЕСПЧ не обращались ? Как Вы думаете ?
гадаю так, але я б не дочікувався, що хтось подасть,там багато ньюансів і не факт, що заяву приймуть до розгляду саме в когось!
Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 362. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
 

Detective2013

старший прапорщик
Регистрация
11 Дек 2015
Сообщения
268
Симпатии
375
гадаю так, але я б не дочікувався, що хтось подасть,там багато ньюансів і не факт, що заяву приймуть до розгляду саме в когось!
Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 362. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.
Большое спасибо за Ваш ответ ! Я так понимаю, что по тем делам которые суды признали тыповыми и по которым приняли решения согласно зразкового дела, суды тем самым уже вирішили питання про права, свободи та інтереси . То есть получив решение 1-й инстанции, можно пока этим и ограничиться ( мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції). Право подать заявление на пересмотр судебного решения по результатам решения ЕСПЧ ведь будет. Ну а не будет, значит не судьба )))
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
И еще вопрос, после апеляционного рассмотрения, нужно ли будет подавать еще и кассацию для дальнейшего обращения в ЕСПЧ ?
Если в Вашем деле решение апелляционной инстанции является окончательным, то обращение в кассацию не требуется. Можно обращаться в ЕСПЧ. В принципе апелляционная инстанция обязана в своем акте поставить стороны в известность о возможности кассационного обжалования, если оно предусмотрено законодательством. Если кассация предусмотрена законодательством, то для обращения в ЕСПЧ миновать ее нельзя. Иначе будет не исчерпание всех эффективных средств правовой защиты.
 
Последнее редактирование:

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
658
Симпатии
1,491
ПФ обязан выполнить этот пункт решения добровольно, а казначейство будет контролировать,
У меня картина совсем другая. ПФ( на мое письменное обращение),заявил что возвратом суд. сбора занимается казначейство!, а Казначейчство в свою очередь ссылаясь на то что по всей Украине таких как я много, а в бюджете денег на такие выплаты заложено мало, поэтому ждите своей очереди, вот уже жду 7 месяцев, а сказали может года через три получите. И что делать? Круг замкнулся!
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
14,504
Симпатии
22,315
У меня картина совсем другая. ПФ( на мое письменное обращение),заявил что возвратом суд. сбора занимается казначейство!, а Казначейчство в свою очередь ссылаясь на то что по всей Украине таких как я много, а в бюджете денег на такие выплаты заложено мало, поэтому ждите своей очереди, вот уже жду 7 месяцев, а сказали может года через три получите. И что делать? Круг замкнулся!
Честно говоря, я даже и не знаю, почему в моей области так, просто когда я понёс исполнительный в казначейство, то они именно описанную мной процедуру мне и указали, я так и сделал, ПФ даже и не выделывался, только попросили донести номер расчётного счёта, я им говорю, что возвращайте на мой пенсионный счёт, говорят нет, я должен именно им его принести из банка, так положено, донёс счёт, вернули в течении недели. Может вам надо в главный ПФ в Киеве запрос отправить, спросить почему так происходит, почему в одних областях ПФ добровольно возвращают, в других отказываются.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
Кто хоть приблизительно может дать ответ по поводу того что делать после решения ЕСПЧ чтобы добиться в итоге перерасчета пенсии со всеми составляющими ?
ст.10, ст.11
https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/3477-15/print


Есть проблемка. Статистика утверждает что только у порядка 10% из обратившихся в ЕСПЧ жалобы признаются приемлемыми. Вот эти 10% дальше и спорят с государством о нарушенных правах.
 
Регистрация
10 Апр 2016
Сообщения
45
Симпатии
85
У меня картина совсем другая. ПФ( на мое письменное обращение),заявил что возвратом суд. сбора занимается казначейство!, а Казначейчство в свою очередь ссылаясь на то что по всей Украине таких как я много, а в бюджете денег на такие выплаты заложено мало, поэтому ждите своей очереди, вот уже жду 7 месяцев, а сказали может года через три получите. И что делать? Круг замкнулся!
У мене також така проблема. Я зараз мозгую над запитом ло казначейства щоб повідомили письмо про причину невиконання рішення суду,та надали мені відповідь про те через які рахунки та у якій установі ці рахунки., а потім буду пробувати звернутись до суду про зміну і порядку виконання згідно ст.378 п.1 та п.2 КАС.
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
658
Симпатии
1,491
У мене також така проблема. Я зараз мозгую над запитом ло казначейства щоб повідомили письмо про причину невиконання рішення суду,та надали мені відповідь про те через які рахунки та у якій установі ці рахунки.,
Я такой запрос в казначейчтво уже писал. Прислали отписку, на мои поставленные вопросы не ответили, налили воды, типа "существует порядок выплат, вы в очереди, мы помним о Вас, документы не утеряны,"- короче бред!
 

serg1254

рядовой
Регистрация
14 Ноя 2017
Сообщения
30
Симпатии
17
Прошу допомоги, пенсія мені перерахована з 01.01.2018 року по постанові №103, з 01.01.2019 року проводиться доплата недоотриманної пенсії за 2016-2017 роки. Доплата перерахована без проведення компенсації втрати частини доходів у звязку з нарушенням термінів їх виплати (постанова КМУ№159). Питання: чи можливо звертатися з заявою до Пенсійного Фонду, а потім у разі відмови в суд для отримання компенсації. В разі якщо можливо, то прошу Вас надіслати зразок заяви в ПФ та зразок позовної заяви в суд. Заздалегідь вдячний. Адрес почти: alex_sergey@meta.ua
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
А кто знает, что там за заява по зразковому про додаткове ришення? http://reyestr.court.gov.ua/Review/79684955
це я написав, знаю, що нічого не дасть, але хай буде для подальших звернень:
З А Я В А
про ухвалення додаткового судового рішення
19 березня 2018 року, згідно ч.1 статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України, я звернувся до Великої Палати Верховного Суду з апеляційною скаргою у справі №802/2196/17-а позивача Федишена Р.В. на зразкове рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року про відмову в задоволенні позовних вимог позивача щодо зобов'язання Ліквідаційної комісії УМВС України в Вінницькій області виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Вінницькій області нової довідки про розмір грошового забезпечення із зазначенням основних і додаткових видів грошового забезпечення, зокрема надбавки за виконання особливо важливих завдань та премії що були складовими існуючої пенсії.
18.04.2018 року Великою Палатою Верховного Суду було відкрито апеляційне провадження за моєю апелляційною скаргою.
12.12.2018 року Великою Палатою Верховного Суду Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишено без змін, в задоворенні апеляційної скарги відмовлено. Данна постанова Великої Палати Верховного Суду була опублікована в реєстрі тільки 15.01.2019 року, поштою рішення суду станом на 22.01.2019 року мені не надходила, тому прошу суд поновити срок звернення із заявою, якщо суд вважає такий термін пропущенним.
Відповідно до ст. 252 КАСУ суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.
Так, Великою Палатою Верховного Суду було проігноровано та не розглянуто моє клопотання та прохання до суду врахувати та
розглянути при вирішення справи:

1. Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № рп-4/2015. Конституційний Суд України, надаючи офіційне тлумачення основних визначальних норм в сфері пенсійного забезпечення військовослужбовців, та деяких інших осіб констатував: "Аналіз наведених положень Закону (2262-ХІІ) вказує на єдиний підхід законодавця до визначення видів грошового забезпечення військовослужбовців, які враховуються як при призначенні пенсій (стаття 43), так і при перерахунку раніше призначених пенсій (стаття 63)". Також в даному Рішенні Конституційний Суд України наголосив, що виключно Верховна Рада України шляхом прийняття законів визначає види грошового забезпечення для обчислення та перерахунку пенсій військовослужбовців та осіб, які мають право на пенсію за Законом, а Кабінет Міністрів України вживає заходів щодо забезпечення права осіб на пенсійне забезпечення, керуючись Конституцією та законами України. Конституційний суд України у своєму рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, справа № 1-9/2015, зокрема зазначив:Пенсійне забезпечення окремих категорій громадян регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо. Закон має на меті реалізацію особами, які перебували на військовій службі, свого конституційного права на державне пенсійне забезпечення у випадках, передбаченихКонституцією України та Законом, і спрямований на встановлення єдності умов та норм пенсійного забезпечення зазначеної категорії громадян України (преамбула Закону). Частиною третьою статті 1-1 Закону закріплено, що зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до Закону та Закону України „Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування”.
Натомість із зовсім незрозумілих причин ВП ВСУ у своєму рішенні посилається на Рішення від 26 грудня 2011 року № 20-рп/2011 Конституційного Суду України,в якому суд зазначив, що передбачені законами соціально-економічні права не є абсолютними та Рішення від 02 березня 1999 року № 2-рп/99 у справі про комунальні послуги!!!. Але суду відомо, що данне рішення не стосується особливої частини пенсіонерів, якими є військовослужбовці та працівники ОВС, пенсійне забезпечення яких регулюється спеціальними законами з урахуванням особливостей умов праці, характеру, складності і значущості виконуваної роботи, ступеня відповідальності, певних обмежень конституційних прав і свобод тощо,про що і вказав Конституційний суд України у своєму рішенні від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015, справа № 1-9/2015. І як відомо суду, навіть якщо враховувати, що одним і тим же судом з одних питань прийнято два різних рішень, то має враховуватись рішення, прийняте пізніше.Чому і з яких підстав ВП ВСУ не прийняла до уваги моє клопатання та не застосувала при розгляді справи рішення Конституційного Суду України від 13 травня 2015 року № 4-рп/2015?


2. Також ВП ВСУ не розглянуто клопотання про врахування та застосування при розгляді справи та необхідності застосування як предмета права позиції, вказаної у рішенні Європейського суду з прав людини, висловлену в рішенні Європейського Суду з прав людини від 20.10.2011 у справі «Рисовський проти України» (Заява № 29979/04), в якому Суд зазначив, що принцип «належного урядування», зокрема передбачає, що державні органи повинні діяти в належний і якомога послідовніший спосіб. При цьому, на них покладено обов'язок запровадити внутрішні процедури, які посилять прозорість і ясність їхніх дій, мінімізують ризик помилок і сприятимуть юридичній визначеності у правовідносинах. Державні органи, які не впроваджують або не дотримуються своїх власних процедур, не повинні мати можливість уникати виконання своїх обов'язків.
У рішенні «Ейрі проти Ірландії» (Airey v. Ireland, рішення від 09.10.1979), в якому Суд зазначив, що подальша реалізація соціальних та економічних прав здебільшого залежить від ситуації, особливо фінансової, яка склалася в даній державі. З іншого боку, Конвенція має тлумачитися у світлі ситуації сьогодення, і вона покликана гарантувати особі реальні права, що можуть бути практично реалізовані у сферах, які вона охоплює.
Згідно Рішення Європейського (Страсбурзького) суду від 08.11.2005 р. по справі «Кечко проти України» (Заява № 63134/00), «Суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобовязань», тобто органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як причину невиконання своїх зобов'язань.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
На підставі наведеного, керуючись ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПРОШУ СУД:
1. Розглянути вказанну заяву та ухвалити додаткове судове рішення щодо клопотання про врахування як джерела права правової позиції ЄСПЛ та Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № рп-4/2015.
2. Прошу суд надіслати мені копію судового рішення від 12.12.2018 року та завіренну належним чинном ухвалу щодо розгляду данної заяви для подальшого звернення в ЄСПЛ.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
Так, Великою Палатою Верховного Суду було проігноровано та не розглянуто моє клопотання та прохання до суду врахувати та розглянути при вирішення справи:
Скажите, почему Вы изложенные в ходатайстве аргументы не представили непосредственно в жалобе на имя ВС ? Как Вы определили, что ходатайство не было рассмотрено ? Если только по отсутствию анализа Ваших аргументов в судебном акте ВС, то правильно ли это ? Может быть надо анализировать журнал судебного заседания ?
 
Регистрация
12 Фев 2019
Сообщения
12
Симпатии
10
В реєстрі судових рішень по зразковій справі № 802/2196/17-а 11 лютого 2019 року з`явилося нове рішення за № 79684981 щодо окремої думки чотирьох судей. Вказане рішення було прийнято 12.12.2018 року, а офіційно оприлюднено в реєстрі лише 08.02.2019 року, майже через два місяці.
На жаль, тільки 4 судді прийняли наступне рішення:
"З аналізу призначення та підстав для виплати надбавки за специфічні умови проходження служби в поліції та надбавки за виконання особливо важливих завдань під час проходження служби в органах міліції вбачається, що ці надбавки є тотожними щодо підстав їх призначення.
Тому помилковим є твердження, що надбавка за виконання особливо важливих завдань, яку отримував позивач, на момент виникнення у нього права на перерахунок пенсії не виплачувалась, оскільки аналогічна надбавка за виконання особливо важливих завдань була встановлена і діяла на час звільнення позивача зі служби.
Вважаємо, що перейменування надбавки із залишенням змістовного навантаження такої надбавки та підстав призначення не дає підстав для неврахування її при видачі довідки про види грошового забезпечення.
Визначальним є саме отримання особами, які посідають аналогічні посади у поліції, вказаної надбавки.
Крім того, при вирішенні справи необхідно враховувати висновки, викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 10 травня 2018 року у справі № 825/1433/17 (провадження № К/9901/2269/18), якою касаційну скаргу МВС України залишено без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24 жовтня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 11 грудня 2017 року, якими задоволено позов про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, залишено без змін. У вказаній справі суди зобов'язали ліквідаційну комісію УМВСУ в Чернігівській області виготовити та направити ГУ ПФУ в Чернігівській області довідку про розмір грошового забезпечення колишнього працівника міліції із зазначенням, окрім інших надбавок, надбавки за виконання особливо важливих завдань".
 
Регистрация
12 Фев 2019
Сообщения
12
Симпатии
10
Статтею 242 КАС України встановлено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Статтею 246 КАС України встановлено, що рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Згідно частини 4 статті 246 КАС України у мотивувальній частині рішення зазначаються:
- докази, відхилені судом, та мотиви їх відхилення (підпункт 2);
- мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову (підпункт 3);
- норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування (підпункт 5);
- норми права, на які посилалися сторони, які суд не застосував, та мотиви їх незастосування (підпункт 6);

Враховуючи вищенаведені положення КАСУ, я вважаю, що всі аргументи позивачів (особливо рішення Конституційного Суду, положення Конституції України (стаття 58), попередні рішення Верховного Суду з пенсійних питань) повинні бути відображені в підсумковому рішенні від 12.12.2018 року Великої Палати Верховного Суду України.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
Скажите, почему Вы изложенные в ходатайстве аргументы не представили непосредственно в жалобе на имя ВС ? Как Вы определили, что ходатайство не было рассмотрено ? Если только по отсутствию анализа Ваших аргументов в судебном акте ВС, то правильно ли это ? Может быть надо анализировать журнал судебного заседания ?
так в том то и дело что в апеляционной жалобе я это изложил и просил суд рассмотреть! И Вы правы, правильно было бы проанализировать журнал судебного заседания, но прочитав решение суда ясно что не рассматривали решение Конституционного суда, иначе просто обязаны были указать почему вышли за его доводы. Если бы был нормальный суд я бы так и сделал, но этот и так ясно какое решение примет, просто для последующих моих обращений в КС и ЕСПЧ интересно будет это решение их, да и пусть еще просто раз соберутся и почитают что принимают ;) я написал зная что положительного решения не будет!
 
Регистрация
12 Фев 2019
Сообщения
12
Симпатии
10
Пенсія мені була призначена на підставі грошового забезпечення, з якого мною було сплачено єдиний соціальний внесок.
При цьому, як було зазначено в рішенні Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018, Конституційні приписи, передбачені статтями 1, 3, 8, 21, частиною першою статті 24, статтею 46 Основного Закону України, забезпечують реалізацію прав і свобод людини і громадянина, зокрема права на пенсійне забезпечення, правові гарантії, правову визначеність і пов’язану з ними передбачуваність законодавчої політики у сфері пенсійного забезпечення, які необхідні для того, щоб учасники відповідних правовідносин мали можливість завбачати наслідки вчинених ними дій і бути впевненими у своїх правомірних очікуваннях стосовно того, що набуте ними на підставі чинного законодавства право буде реалізовано в повному обсязі (частина 4 пункт 4.1 рішення КСУ).
Отже, виходячи з наведеного рішення Конституційного Суду України слідує, що набуте мною право на пенсійне забезпечення, до якого беззаперечно відноситься розмір у відсотках складових грошового забезпечення для призначення пенсії (у тому числі відсоток премії), з якого мною сплачено єдиний соціальний внесок, повинно бути реалізовано в повному обсязі, тобто не може бути безпідставно знижено або скасовано.
Дане підтверджується подальшими висновками рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018, а саме: пенсія кожного громадянина на загальних підставах нараховується залежно від тривалості страхового стажу, сплати єдиного внеску та заробітної плати в минулому, розмір якої визначався з урахуванням таких чинників: складність, умови виконуваної роботи, результати праці тощо (статті 12, 13, 14 Закону України "Про пенсійне забезпечення", статті 20, 24, 40 Закону України "Про загальнообов’язкове державне пенсійне страхування").
За приписами статей 21, 24 Конституції України усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах; не може бути привілеїв чи обмежень за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання тощо (частини 1,2 пункту 4.4 рішення КСУ).
Враховуючи вищенаведене рішення Конституційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018 слід констатувати беззаперечний факт того, що відповідачі не мали жодних законних підстав знижувати мені розміри відсотків складових грошового забезпечення під час прийняття рішення щодо підвищення мені розміру пенсії з 01.01.2016 року, особливо з урахуванням того, що такі дії здійснювалися у 2018 році з порушеннями статті 58 Конституції України.

Наведене рішення Конститукційного Суду України від 27.02.2018 № 1-р/2018 приймалося для суддей, щоб вони не платили податків з пенсії, але однозначно таке рішення розповсюджується на всі правовідносини з пенсійних питань.
Але за незрозумілими причинами суддями Великої Палати Верховного Суду України дане рішення Конституційного Суду України чомусь враховано не було.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
так в том то и дело что в апеляционной жалобе я это изложил и просил суд рассмотреть! И Вы правы, правильно было бы проанализировать журнал судебного заседания, но прочитав решение суда ясно что не рассматривали решение Конституционного суда, иначе просто обязаны были указать почему вышли за его доводы. Если бы был нормальный суд я бы так и сделал, но этот и так ясно какое решение примет, просто для последующих моих обращений в КС и ЕСПЧ интересно будет это решение их, да и пусть еще просто раз соберутся и почитают что принимают ;) я написал зная что положительного решения не будет!
<Так, Великою Палатою Верховного Суду було проігноровано та не розглянуто моє клопотання та прохання до суду врахувати та розглянути при вирішення справи:>

Не совсем понятно зачем надо было эти несколько доводов оформлять в виде ходатайства в теле жалобы. Можно было бы привести эти аргументы в ряду других, обосновывающих жалобу.

Но тут наверное главное другое. До ВС в той или иной форме были доведены аргументы, основанные на Конвенции. Можно сделать попытку в заявлении в ЕСПЧ указать на нарушение ст. 6 (право на справедливый суд). Игнорирование национальным судом аргументов, основанных на Конвенции, есть само по себе нарушение ст. 6 Конвенции. Название дела надо вспоминать/искать.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
<Так, Великою Палатою Верховного Суду було проігноровано та не розглянуто моє клопотання та прохання до суду врахувати та розглянути при вирішення справи:>

Не совсем понятно зачем надо было эти несколько доводов оформлять в виде ходатайства в теле жалобы. Можно было бы привести эти аргументы в ряду других, обосновывающих жалобу.
так і зробив, ці аргументи були в тексті скарги разом із іншими доводами, а в кінці було: прошу суд 1. Задовільнити апеляційну скаргу, 2. Використати як предмет права та врахувати при розгляді справи рішення КС №.. та ЕСПЛ .
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
так і зробив, ці аргументи були в тексті скарги разом із іншими доводами, а в кінці було: прошу суд 1. Задовільнити апеляційну скаргу, 2. Використати як предмет права та врахувати при розгляді справи рішення КС №.. та ЕСПЛ .
Понял. Ну теперь уже остается уповать на мнение ЕСПЧ, можно ли считать суд справедливым, который не рассмотрел доводы, основанные на Конвенции.

PS
Даже не знаю есть ли выгода будоражить в данном случае ВС. Если собрались обращаться в ЕСПЧ, то зафиксировали в заявлении предполагаемое нарушение. И все.
 
Последнее редактирование:

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
PS
Даже не знаю есть ли выгода будоражить в данном случае ВС. Если собрались обращаться в ЕСПЧ, то зафиксировали в заявлении предполагаемое нарушение. И все.
я еще надумал будоражить Конституционный суд (несоответствие Конституции ч.4 ст. 63 по результатам решения ВП ВСУ) вот пусть еще одну ухвалу примут почему не рассмотрели решения КС, да и что уже терять?
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
320
Симпатии
201
Подскажите, пожалуйста, кто знает ТОЧНО - существует ли срок давности для подачи иска по справе подобной этой 1740/2419/18 (по рішенню суду збільшено пенсію на 5% (за станом здоров'я).
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
12.12.2018 року Великою Палатою Верховного Суду Рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 12 березня 2018 року залишено без змін, в задоворенні апеляційної скарги відмовлено. Данна постанова Великої Палати Верховного Суду була опублікована в реєстрі тільки 15.01.2019 року, поштою рішення суду станом на 22.01.2019 року мені не надходила,
В конечном итоге Вам постановление выслали ? Я к тому, что на это постановление будете ссылаться в заявлении в ЕСПЧ. Что тогда будете прилагать к заявлению, если документ не был выслан ?

А окончательное решение по Вашему делу какой орган должен вынести, принимая во внимание образцовое дело, ВС или апелляционный административный суд в области ? Решение уже постановлено ?
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,181
Симпатии
1,182
В конечном итоге Вам постановление выслали ? Я к тому, что на это постановление будете ссылаться в заявлении в ЕСПЧ. Что тогда будете прилагать к заявлению, если документ не был выслан ?

А окончательное решение по Вашему делу какой орган должен вынести, принимая во внимание образцовое дело, ВС или апелляционный административный суд в области ? Решение уже постановлено ?
нет не получил, но надеюсь что добьюсь, пришлют! Окончательное решение - по образцовому делу где я апеллянт!
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
909
Симпатии
560
нет не получил, но надеюсь что добьюсь, пришлют!
Если не ошибаюсь, то можно в заявлении указать на дату получения судебного акта, подтвердить факт вручения этой датой, чтобы убедить ЕСПЧ вести отсчет 6-ти месяцев от даты вручения. Момент тонкий надо уточнять, разбираться. Ведь может сложиться ситуация, когда судебный акт вышлют после истечения 6-ти месячного срока (или впритык) со дня его постановления.
 
Сверху