Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку

Перспективы и практические шаги по судебному решению проблемы повышения пенсий.

Регистрация
20 Ноя 2008
Сообщения
734
Симпатии
399
нет не получил, но надеюсь что добьюсь, пришлют! Окончательное решение - по образцовому делу где я апеллянт!
Андрей. Вам отказали в постановлении дополнительного решения. Решение ещё не готово. Но Вы, я так думаю, на правильном пути. Я Вас поддерживаю и одобряю Ваши действия по борьбе с заказным решением ВП ВС. Я подаю аналогичное заявление с той же целью, что и Вы.
 
Последнее редактирование:

VID

рядовой
Регистрация
28 Фев 2018
Сообщения
21
Симпатии
15
гадаю так, але я б не дочікувався, що хтось подасть,там багато ньюансів і не факт, що заяву приймуть до розгляду саме в когось!
Кодекс адміністративного судочинства України
Стаття 362. Право подати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов’язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими або виключними обставинами.

Шановний пане Андрію! Але якщо проаналізувати нововиявлені та виключні обставини, то ми не знайдемо в нашій справі таких підстав. ????????????

Стаття 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
1. Судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.
2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.
3. Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом’якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
4. Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
5. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є:
1) встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено судове рішення;
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом.
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,146
Симпатии
1,140
Шановний пане Андрію! Але якщо проаналізувати нововиявлені та виключні обставини, то ми не знайдемо в нашій справі таких підстав. ????????????
Стаття 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
5. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є:
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом.
 

VID

рядовой
Регистрация
28 Фев 2018
Сообщения
21
Симпатии
15
Андрей Стаття 361. Підстави перегляду судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами
5. Підставами для перегляду судових рішень у зв’язку з виключними обставинами є:
3) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов’язань при вирішенні цієї справи судом.

Тобто, це можливо тільки при наявності рішення ЄСПЛ про порушення при вирішені цієї справи.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
800
Симпатии
482
ПРОШУ СУД:
1. Розглянути вказанну заяву та ухвалити додаткове судове рішення щодо клопотання про врахування як джерела права правової позиції ЄСПЛ та Рішення Конституційного Суду України від 13.05.2015 року № рп-4/2015.
а в кінці було: прошу суд 1. Задовільнити апеляційну скаргу, 2. Використати як предмет права та врахувати при розгляді справи рішення КС №.. та ЕСПЛ .
Субъективное мнение. Мне кажется, что прошение рассмотреть как предмет права прецеденты ЕСПЧ является "избыточным" прошением, т.к. это входит в обязанность суда (ст. 6., ст. 7 КАС). Например, также суд можно было бы попросить на справедливое, непредвзятое решение судом спора. Интересно как будет реагировать ВС на Ваше заявление о постановлении дополнительного решения.
 
Регистрация
27 Сен 2011
Сообщения
2,365
Симпатии
7,720
Уважаемые коллеги. С учетом зразковой справи " 240/5401/18 ( правда решения еще нет в реестре) по поводу неправомерности снижения коэфициента пенсии, прошу если у кого есть ( чтобы не придумывать с начала) болванку заяви в ПФ по поводу % пенсии и искового в суд по этому поводу на мою электронку Tatуna_2007@ukr.net. А то стыдно признаться, до себя никак руки не дойдут, а по работе головы поднять некогда. Заранее благодарна.
 
Последнее редактирование:

serg1254

рядовой
Регистрация
14 Ноя 2017
Сообщения
26
Симпатии
14
Дуже прошу допомоги, пенсія мені перерахована з 01.01.2018 року по постанові №103, з 01.01.2019 року проводиться доплата недоотриманної пенсії за 2016-2017 роки. Доплата перерахована без проведення компенсації втрати частини доходів у звязку з нарушенням термінів їх виплати (постанова КМУ№159). Питання: чи можливо звертатися з заявою до Пенсійного Фонду, а потім у разі відмови в суд для отримання компенсації. В разі якщо можливо, то прошу Вас надіслати зразок заяви в ПФ та зразок позовної заяви в суд. Заздалегідь вдячний. Адрес почти: alex_sergey@meta.ua
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
319
Симпатии
201

Klass

сержант
Регистрация
3 Дек 2010
Сообщения
88
Симпатии
33
Подскажите, пожалуйста, кто знает ТОЧНО - существует ли срок давности для подачи иска по справе подобной этой 1740/2419/18 (по рішенню суду збільшено пенсію на 5% (за станом здоров'я).
Интересное решение, коллеги кто сталкивался, какой результат? У меня ситуация аналогичная. Думаю стоит попробовать. Какие мнения?
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
319
Симпатии
201
Интересное решение, коллеги кто сталкивался, какой результат? У меня ситуация аналогичная. Думаю стоит попробовать. Какие мнения?
Я полагаю, необходимо ссылаться -

Стаття 55. Виплата пенсії за минулий час

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

(стаття 55 у редакції Закону України від 03.04.2007 р. N 857-V)
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,827
Симпатии
21,676
Я полагаю, необходимо ссылаться -
Стаття 55. Виплата пенсії за минулий час
Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.
Выскажу своё мнение по этой статье, если кто то будет подавать в суд на эту компенсацию, то с учётом того, что суды сейчас всячески рубают все наши иски, необходимо обязательно указывать на своё ранее положительное решение суда именно про незаконные действия и именно своего ПФ, потому как в этой статье сказано именно про ПФ, а не про "державни органы", это большая разница для суда, а вот те, кто решит просто подать в суд на компенсацию, но при этом не имея своего решения по перерасчёту, то может сложиться нехорошая ситуация с отрицательным решением.
 

Klass

сержант
Регистрация
3 Дек 2010
Сообщения
88
Симпатии
33
Я полагаю, необходимо ссылаться -

Стаття 55. Виплата пенсії за минулий час

Нараховані суми пенсії, не отримані пенсіонером з вини органу Пенсійного фонду України, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

(стаття 55 у редакції Закону України від 03.04.2007 р. N 857-V)
Я имею в виду саму перспективу в суде по увеличению пенсии с 50% до 55% (по состоянию здоровья), а не сроков
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,827
Симпатии
21,676
Кому интересно, нашёл онлайн Калькулятор інфляційних збитків расчёта компенсации невыплаты пенсии, в январе мне выплатили 50% долга за январь 2016, как и всем остальным, эта сумма составила 950 гр, согласно этого калькулятора мне должны за этот период ещё 328 гр компенсации, в феврале так же, и тд, сумма не большая, но раз не хотят по человечески, то буду подавать на компенсацию. Естественно с выплатой этой компенсации тоже будет головняк, ну что поделаешь.
 

slavovich

подполковник
Регистрация
22 Апр 2010
Сообщения
13,827
Симпатии
21,676
Вот же ж гады, даже не поленились перепечатать
Позивач вважає такі дії Ліквідаційної комісії протиправними, оскільки відповідач своїми діями не врахував додаткові види грошового забезпечення за Наказом № 260 (ще не чинним на час виникнення права на перерахунок) та відмінив додаткові види грошового забезпечення за Постановою КМУ № 1294 та Наказом МВС № 499 (чинні на час виникнення права на перерахунок пенсії), а при введенні в дію Наказу МВС № 260 не вчинив дій для внесення додаткових видів грошового забезпечення для поліцейських у довідку для перерахунку пенсії, що порушує частину третю статті 63 Закону № 2262-ХІІ, за якою перерахунок пенсій особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ України (міліції), які мають право на пенсійне забезпечення або одержують пенсію на умовах цього Закону, здійснюється з урахуванням видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством для поліцейських. Аналогічна думка є у Рішенні Конституційного Суду України від 13.05.2015 № 4-рп/2015.

Пунктом 2 Наказу № 260 визначено, що цей наказ набирає чинності з дня його офіційного опублікування (27 травня 2016 року) та застосовується з дня набрання чинності Законом № 580-VIII, тобто з 07 листопада 2015 року.
Ну то есть в решении суда нет довода об обратной силе закона.
приводят даже ЕСПЧ http://reyestr.court.gov.ua/Review/79782736
У рішенні від 08 листопада 2005 року у справі «Кечко проти України» (заява № 63134/00) ЄСПЛ дійшов висновку про те, що в межах свободи дій держави визначати, які надбавки виплачувати своїм робітникам з державного бюджету. Держава може вводити, призупиняти чи закінчити виплату таких надбавок, вносячи відповідні зміни в законодавство (пункт 23).
Вот здесь суд насрал на ЕСПЧ, премия не отменена в пенсионном законе, а для перерасчёта она 0.
Ну короче вы поняли, суд построил свой отказ на постанове 45, а не на Законе, такое решение обязательно должно быть рассмотрено в апелляции, только вот мрази они там и в апелляции нет смысла.
 

serg1254

рядовой
Регистрация
14 Ноя 2017
Сообщения
26
Симпатии
14
Давайте обговоримо таке питання: Верховний Суд порушує наші права застосовує по справам до Ліквідіційної комісії абзац7 п.5 Порядок №45. Вони свідомо порушують частину 3 ст.7 КАСУ про що пише судья Мороз Л.Л. в зразковій справі Федишина, крім цього порушують і рішення КСУ від 13.05.2015 року по справі №1-9/215. Питання - може нам одноосібно чи колективно подати заяви до Вищої Ради правосуддя, а також писати в своїх апеляційних, касаційних скаргах, що буду подавати на них скаргу до Вищої Ради Правосуддя за порушення законів та статей КАСУ. Дякую Андрію ІІІІ, що він добивається для всіх нас дотримання законності в судах, тобто за його заяву про розгляд клопотання в ВП ВСУ. Прохання Андрій ІІІІ в разі твого звернення в КСУ чи ЄСППЛ направ на мою пошту зразки заяв, я також буду подавати. Мої справи №750/7535/17 та №750/12728/17. Пошта alex_sergey@meta.ua
 
Регистрация
12 Фев 2019
Сообщения
12
Симпатии
10
25 лютого 2019 року в Пенсійному Фонді України відбулася нарада за участю Президента України Порошенко П.О. та Прем‘єр-Міністра України Гройсмана А.Б.
Під час виступу Президент України Порошенко П.О. повідомив, що до Пенсійного Фонду України спрямовані додаткові кошти в розмірі майже 13,6 млрд гривень, які будуть направлені на виплату пенсій пенсіонерам.
Пенсіонерам, які отримують мінімальну пенсію будуть проведені у березні та квітні доплати пенсії по 2400 грн (індексація з 2015 року), а також підвищення самої пенсії в середньому на 255 грн, але не менше ніж на 100 грн.
Цікаво, а що з військовими пенсіонерами?
 

MihailKMG

рядовой
Регистрация
14 Авг 2011
Сообщения
18
Симпатии
11
25 лютого 2019 року в Пенсійному Фонді України відбулася нарада за участю Президента України Порошенко П.О. та Прем‘єр-Міністра України Гройсмана А.Б.
Під час виступу Президент України Порошенко П.О. повідомив, що до Пенсійного Фонду України спрямовані додаткові кошти в розмірі майже 13,6 млрд гривень, які будуть направлені на виплату пенсій пенсіонерам.
Пенсіонерам, які отримують мінімальну пенсію будуть проведені у березні та квітні доплати пенсії по 2400 грн (індексація з 2015 року), а також підвищення самої пенсії в середньому на 255 грн, але не менше ніж на 100 грн.
Цікаво, а що з військовими пенсіонерами?
Там хе сказано , что не коснется военных, судей, и других льготных категорий
 

petrovi4

старший сержант
Регистрация
28 Янв 2010
Сообщения
90
Симпатии
54
Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ,колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності. Отака у мухи срака.
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
319
Симпатии
201
Верховний суд відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ,колегія суддів вважає, що вищезгадану касаційну скаргу подано на судові рішення у справі незначної складності. Отака у мухи срака.
№ справи ???
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,146
Симпатии
1,140
Накінець опублікували рішення ВП ВСУ від 06.02.2019 року на мою додаткову заяву (поштою я її ще не отримував). Як і очікувалось - відмовили, правда сподівався, що роз'яснять чому не використали як предмет права рішення КС та ЄСПЛ, але як і очікуванно суд роз'яснив те, що просто не має підстав для ухвалення додаткового рішення, а жаль:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80147833
Ну нічого, спроба номер 2, можливо приймуть до розгляду мою Конституційну скаргу:
Конституційні скарги, що надійшли до Конституційного Суду України станом на 1 березня 2019 року
18/ 1414 (19) 28.02.2019 Конституційна скарга
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–XII „в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин“ та „в редакції, чинній на даний час“, окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45
 

serg1254

рядовой
Регистрация
14 Ноя 2017
Сообщения
26
Симпатии
14
Суддї ВП ВСУ ігнорують наші вимоги до ЛК по справі Федишина, що і ще раз вони підтвердили в ухвалі від 06.02.2019 року. Пропоную: 1.Зареєструвати петицію на сайті Президента України про недовіру судьям ВП ВСУ України та їх переназначення, які прийняли постанову по зразковій справі №802/2196/17-а з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права. 2. Виложити в ассаціації ветеранів МВС зразок заяви до КСУ щодо відповідності Конституції України (Коституційності) положень ч.4 ст.63 Закону України №2262-ХІІ до окремих положень постанови КМУ від 13.02.2008 року №45. 3. Викласти зразок заяви до Вищої Ради Правосуддя за незаконні дії суддів ВСУ при прийнятті зразкової справи. Думаю, що дуже багато пенсіонерів МВС приєднаються до петиції, до направлення скарг в КСУ та Вищої Ради Правосуддя. Чим більше заяв до КСУ тим більша ймовірність нашої перемоги. Я сам цього зробити не можу тому-що юридично неграмотний, і я уже по викладеним зразкам буду звертатися до КСУ та Вищої Ради Правосуддя.
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
319
Симпатии
201
Накінець опублікували рішення ВП ВСУ від 06.02.2019 року на мою додаткову заяву (поштою я її ще не отримував). Як і очікувалось - відмовили, правда сподівався, що роз'яснять чому не використали як предмет права рішення КС та ЄСПЛ, але як і очікуванно суд роз'яснив те, що просто не має підстав для ухвалення додаткового рішення, а жаль:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80147833
Ну нічого, спроба номер 2, можливо приймуть до розгляду мою Конституційну скаргу:
Конституційні скарги, що надійшли до Конституційного Суду України станом на 1 березня 2019 року
18/ 1414 (19) 28.02.2019 Конституційна скарга
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–XII „в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин“ та „в редакції, чинній на даний час“, окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45
Запрошуємо до Шостого ААС
Дата: 05.03.2019 14:40
№ справи: 826/3858/18
м. Київ, вул. Московська, 8, корп. 30
 

Андрей1111

полковник
Регистрация
12 Авг 2011
Сообщения
1,146
Симпатии
1,140
блін, це дуже важлива справа, я упустив, дякую за запрошення, но добратись на завтра до Києва в мене не вийде!
 

SVAT-БЕРКУТ

лейтенант
Регистрация
21 Ноя 2014
Сообщения
613
Симпатии
1,381
Может вам надо в главный ПФ в Киеве запрос отправить, спросить почему так происходит, почему в одних областях ПФ добровольно возвращают, в других отказываются.
Сегодня пришел ответ, на мою заяву по не выплате суд. сбора ГУПФ. ПФ указывает на Закон Укр. №1058-IV от 09.07.2003 года "Згідно з ч.2 ст.73 Закону № 1058, забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі, не передбачені цим Законом."
Также ПКМУ № 845 от 03.08.2011 года"Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного обо місцевого бюджетів або боржників, принятих судами які за законом мають право приймати такі рішення". згідно п.3 даної постанови рішення про стягнення коштів держ. місц.бюджетів, або боржників виконується віключно органом Казначейства у порядку черговості надходження таких документів."
Ну и дальше по тексту, пишите письма в Казначейство! На мой вопрос, почему в Украине ГУПФ -по разному исполняют решения судов по выплате суд. сбора?-я ответа не получил.
А в Казначействе говорят-ЖДИТЕ! Если дождетесь вернем, а не дождетесь-простим! СУКИ!





-
 

ASPID

старший прапорщик
Регистрация
16 Июн 2014
Сообщения
319
Симпатии
201
Регистрация
22 Июн 2016
Сообщения
23
Симпатии
18
Конституційні скарги, що надійшли до Конституційного Суду України станом на 1 березня 2019 року
18/ 1414 (19) 28.02.2019 Конституційна скарга
щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 63 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262–XII „в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин“ та „в редакції, чинній на даний час“, окремих положень Постанови Кабінету Міністрів України від 13 лютого 2008 року № 45
Это правильное решение. Раньше все админсуды зарубили незаконность постановы КМУ №45 типа КМ действовал правильно и она законна. Посмотрим как КСУ поведет себя с учетом того что он отменил статью в УК и освободил всех потенциальных коррупционеров.
 
Регистрация
22 Июн 2016
Сообщения
23
Симпатии
18
Накінець опублікували рішення ВП ВСУ від 06.02.2019 року на мою додаткову заяву (поштою я її ще не отримував). Як і очікувалось - відмовили, правда сподівався, що роз'яснять чому не використали як предмет права рішення КС та ЄСПЛ, але як і очікуванно суд роз'яснив те, що просто не має підстав для ухвалення додаткового рішення, а жаль:
http://reyestr.court.gov.ua/Review/80147833
Из решения понял каких тварей в судейских рясах понабирали в суды. Эти тупые твари в своих решениях пишут одно и тоже, жаль что таких дебилов понабирали в Верховный суд и в Большую палату. Можно заранее писать в своих бумагах о том, что вырванные из контекста решений ЕСПЧ в отрыве от резолютивной части судебного решения недопустимо и неубедительно и свидетельствует о произволе и злоупотреблении судьями в судах. Вот аргументация может кому то и понадобится как упреждающая

Проте з такими висновками суду не можна погодитися з огляду на наступне.
В Конституції України відсутній як принцип «пропорційності» (і суть цього явища не розкрито), так і термін «фінансові можливості держави» і не має формулювання «соціально-економічні права не є абсолютними». В Конституції України чітко, ясно і зрозуміло викладені обов’язки держави та її органів влади і місцевого самоврядування.
Рішення «Ейрі проти Ірландії» мало вузький характер і було спрямоване проти порушень Ірландією п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у зв’язку з тим, що держава відмовила заявниці у фінансуванні правової допомоги адвоката у цивільній справі і відсутності в законодавстві Ірландії надання безоплатної правової допомоги. Пунктом 26 цього рішення зазначено, що хоча він не має права вказувати державі як вона безпосередньо може організувати правову допомогу в судах своїм громадянам, але якщо можливість такої допомоги передбачена її законодавством, а Конвенція покликана гарантувати особі реальні права, то при вирішенні цивільних справ на державу можуть бути покладені ті ж зобов’язання, які є беззаперечними під час розгляду кримінальних справ, і держава має докласти зусиль для їх виконання. Судом визнано порушення Ірландією прав заявниці передбачених п.1 ст.6 та ст.8 Конвенції.
Суд у справі «Кйартан Асмундсон проти Ісландії» говорячи про пропорційність і співмірність дій ісландського парламенту щодо внесення змін до законів, які регулювали призначення і виплату пенсій у зв’язку з втратою заявником працездатності (позбавлення заявника права пенсії по непрацездатності), дійшов висновку, що держава Ісландія змусила заявника нести надмірне і непропорційно тяжкий тягар, покладання якого на нього не може бути виправдане і констатував порушення державою зобов’язань щодо приписів статті 1 Протоколу №1 до Конвенції (право пенсіонера на пенсію як на власність) і присудив Ісландії виплатити заявнику 76500 євро компенсації за завдання матеріальних і моральних збитків.
Використання у якості аргументації висмикнуті слова та фрази з контексту у відриві від змісту постановлених рішень ЄСПЛ– не є допустимим і має схоластичний характер з огляду на те, що в Конституціях країн Ірландії та Ісландії відсутні тексти аналогічні положенням ст.22 Конституції України.
Крім того, відповідно до ст.ст.1, 3 Конституції України держава не може довільно відмовлятися від узятих на себе фінансових зобов’язань, передбачених законами. Конституція України не визначає такої ознаки соціальної держави, як забезпечення необхідних загальносуспільних потреб у сфері соціального захисту виходячи з фінансових можливостей держави. Дії держави та її органів влади у сфері соціального захисту є їх функціями, а не ознаками. За змістом статей Конституції України жодна з них не містить положення про те, що обов’язок держави у сфері соціального захисту має визначатися фінансовими можливостями держави. Держава, зокрема, зобов’язана забезпечити „соціальну спрямованість“ своєї економіки (ч.4 ст.13). Це її прямий конституційний обов’язок як соціальної держави і одночасно одна з її базових характеристик (ознак), яка безпосередньо передбачена Основним Законом України. Згідно з ч.1 ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, з яким кореспондується обов’язок держави щодо його забезпечення. Реалізація цього обов’язку здійснюється органами державної влади, зокрема судами, відповідно до їх повноважень, на підставі Конституції України та спеціальних законів України, які регулюють правовідносини саме у сфері соціального захисту, а не бюджетного процесу.
Невиконання державою своїх соціальних зобов'язань щодо окремої категорії осіб призводить до порушення принципів соціальної, правової держави, ставить громадян у нерівні умови, підриває принцип довіри особи до держави (абз.3 п.3, абз.3-5 п.5 Рішення Конституційного Суду України від 28.04.2009р. №9-рп/2009).
Відповідно до ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права, зокрема у правозастосовній практиці, а отже, і в судочинстві. У Рішенні від 02.11.2004р. №15-рп/2004 Конституційний Суд України зазначив, що верховенство права - це панування права в суспільстві. Оскільки Основний Закон України має найвищу юридичну силу, а його норми є нормами прямої дії (ст.8), суди під час розгляду конкретних справ повинні оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з погляду його відповідності Конституції України і застосовувати її як акт прямої дії.
В Конституції України гарантується, що права і свободи людини, будучи невідчужуваними та непорушними, не можуть бути скасовані (ст.21, 22). Конституційні права та свободи людини і громадянина є такими, що діють безпосередньо. Вони визначають цілі і зміст законів та інших нормативно-правових актів, спрямованість діяльності органів законодавчої та виконавчої влади, органів місцевого самоврядування і забезпечуються судовим захистом (ст.55).
Отже, Конституція України не допускає порушення прав і свобод людини, в тому числі і права на соціальний захист, закріпленого у її ст.46 і віднесеного до основоположних прав і свобод (абз.2 пп.3.1 п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 07.10.2009р. №25-рп/2009
.
 

iip

капитан
Регистрация
23 Сен 2010
Сообщения
800
Симпатии
482
Из решения понял каких тварей в судейских рясах понабирали в суды. Эти тупые твари в своих решениях пишут одно и тоже, жаль что таких дебилов понабирали в Верховный суд и в Большую палату. Можно заранее писать в своих бумагах о том, что вырванные из контекста решений ЕСПЧ в отрыве от резолютивной части судебного решения недопустимо и неубедительно и свидетельствует о произволе и злоупотреблении судьями в судах. Вот аргументация может кому то и понадобится как упреждающая
.
Я разделяю точку зрения суда относительно вынесения дополнительного решения.

Собственно говоря чем обоснование суда отличается от того, которое я ранее высказал Андрею ?
<...не є клопотанням у розумінні частини другої статті 321 КАС України...>

Если суд отказался рассмотреть аргументы, основанные на Конвенции, то действия стороны простые.
В жалобе (апелляционной/кассационной, если инстанция предусмотрена законодательством) указываем, что игнорирование аргументов заявителя, основанных на Конвенции, есть само по себе нарушением Конвенции. Подчеркиваю, игнорирование означает нерассмотрение судом. Несогласие суда с приведенными аргументами не является игнорированием. Указываем на нарушение ст. 6 Конвенции - права на справедливый суд. Просим отменить решение суда. В ситуации с Андреем дальнейшей инстанцией является ЕСПЧ, который не отменит решение суда, но может установить нарушение ст. 6.
 
Сверху