Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку
Проведение экспертизы до возбуждения уголовного дела
- Автор темы Адьюнт
- Дата начала
Як практика показує експертизу виконує та сама особа, яка була до порушення справи спеціалістом. Висновок спеціаліста взагалі в нормах КПК не врегульований і не має ніякого значення. По деяким категоріям справ наприклад по наркотикам, встановлення ступеня тяжкості, зброя, підробка документів можна було б проводити до порушення справи
Конечно нет у нас экспертиз до ВУД.
Конечно заключения специалиста недостаточно. Потому что при проведении исследования специалист, НЕ НАХОДЯСЬ ПОД ПОДПИСКОЙ, вскрывает вещдоки (объекты исследования), уничтожает часть из них (например, отстреливает патроны или расходует часть наркотиков), потом при написании экспертизы вес и количество уже не то, надо делать ссылку на исследование. И начинаеться хождение по кругу - почему изъято 10 патронов, а на экспертизе 7, а кто направлял на исследование специалисту, а как можно быть уверенным что не обманул, а почему упаковка не соответствует протоколу изъятия и т.д.
Ни фига себе немного двойная работа - ровно в два раза. По отчету справок (заключений специалиста) выполняеться БОЛЬШЕ чем экспертиз.
Эксперты с этой мыслью носяться уже лет 10 так точно, если не больше.
Хотите "удостовериться" - назначайте повторку.
Конечно заключения специалиста недостаточно. Потому что при проведении исследования специалист, НЕ НАХОДЯСЬ ПОД ПОДПИСКОЙ, вскрывает вещдоки (объекты исследования), уничтожает часть из них (например, отстреливает патроны или расходует часть наркотиков), потом при написании экспертизы вес и количество уже не то, надо делать ссылку на исследование. И начинаеться хождение по кругу - почему изъято 10 патронов, а на экспертизе 7, а кто направлял на исследование специалисту, а как можно быть уверенным что не обманул, а почему упаковка не соответствует протоколу изъятия и т.д.
Ни фига себе немного двойная работа - ровно в два раза. По отчету справок (заключений специалиста) выполняеться БОЛЬШЕ чем экспертиз.
Эксперты с этой мыслью носяться уже лет 10 так точно, если не больше.
Хотите "удостовериться" - назначайте повторку.
Но в РФ то его решили...(цитата из первой же ссылки в Гугле)
Возможность производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий на этой стадии сведена к минимуму - допускаются лишь осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Результаты процессуальных действий такого рода, естественно, должны оформляться по правилам, установленным в УПК для их производства и могут приобрести значение доказательств по делу.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении могут производится оперативно-розыскные мероприятия, назначаться ревизии и проверки, а также привлекаться для консультирования специалисты. Доказательственная ценность результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой до возбуждения уголовного дела является предметом острых дискуссий. По мнению автора, оперативные данные, которые получены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без поручения могут носить сугубо информативный характер, являться основаниями для возбуждения уголовного дела, а также являться информативной базой для сбора доказательств в ходе предварительного расследования. Но данные результаты оперативно-розыскной деятельности, опять же по мнению автора, никак не могут быть доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения.
Результаты же ревизий и проверок хозяйственной деятельности могут служить исходными материалами для назначения в дальнейшем судебно-бухгалтерских экспертиз.
Что касается проведения следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, то здесь необходимо строго соблюдать требования УПК РФ, регламентирующих порядок проведения этих следственных действий.
Перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела составляют следующие следственные действия:
· следственный осмотр;
· освидетельствование;
· экспертиза.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, бесспорен и ограничен. Другие следственные действия до возбуждения уголовного дела производиться не могут. Это вытекает из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, установлен законодателем в целях обеспечения возможности правоохранительным органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений, закрепления и фиксации следов преступления.
Текст статьи
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
Федеральным Для просмотра ссылки необходимо: Войтиили Регистрация РФ от 4 июля 2003 г. N 92-ФЗ в часть первую внесены дополнения
1. При наличии повода и основания, предусмотренных Для просмотра ссылки необходимо: Войтиили Регистрация настоящего Кодекса, орган дознания, дознаватель или следователь с согласия прокурора, а также прокурор в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.
2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного Для просмотра ссылки необходимо: Войтиили Регистрация Российской Федерации, на основании которых возбуждается уголовное дело.
3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.
Федеральным Для просмотра ссылки необходимо: Войтиили Регистрация от 29 мая 2002 г. N 58-ФЗ в часть четвертую внесены дополнения 4. Постановление следователя, дознавателя о возбуждении уголовного дела незамедлительно направляется прокурору. К постановлению прилагаются материалы проверки сообщения о преступлении, а в случае производства отдельных следственных действий по закреплению следов преступления и установлению лица, его совершившего (осмотр места происшествия, освидетельствование, назначение судебной экспертизы), - соответствующие протоколы и постановления. Прокурор, получив постановление, незамедлительно дает согласие на возбуждение уголовного дела либо выносит постановление об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела или о возвращении материалов для дополнительной проверки, которая должна быть проведена в срок не более 5 суток. О решении прокурора следователь, дознаватель в тот же день уведомляет заявителя, а также лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При возбуждении уголовного дела капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геологоразведочных партий или зимовок, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В данном случае постановление о возбуждении уголовного дела и материалы передаются прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности.
---------- Добавлено в 22:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:06 ----------
И кстати, УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998) законодательно разрешили производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
---------- Добавлено в 22:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:13 ----------
Хотя я тут посмотрел росийские сайты, так вроде в 2007 они этот перечень из статьи убрали... Надо разобраться...
---------- Добавлено в 22:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:17 ----------
А так у белорусов (тоже не подтверждено)...
Статья 226. Основания назначения экспертизы
1. Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.
2. До возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Не могут назначаться экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц.
---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------
Вот еще РФ, понравилось выделеное
О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела
Тимошенко Светлана Евгеньевна
УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела предусматривал проведение единственного следственного действия – осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР). Сегодня, кроме осмотра, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в ч. 4 ст. 146 УПК РФ «намекнул» на возможность производства освидетельствования и назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Действительно, в юридической литературе высказывались предложения о необходимости назначения и производства экспертиз с целью установления оснований возбуждения уголовного дела, когда без производства экспертизы сделать вывод о наличии преступного деяния невозможно (при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, необходимости определения вещества как наркотического, отнесения оружия к огнестрельному и т.п.) . Однако, нечеткие формулировки закона не позволяют однозначно ответить на ряд вопросов. С одной стороны, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела в такой диспозиции статьи 146 УПК РФ ( о возможности производства экспертного исследования речь не идет) может оценивается как недопустимое следственное действие, поскольку его производство не предусмотрено нормами особенной части УПК РФ (Глава 27 «Производство судебной экспертизы»). Кроме того, как и при освидетельствовании не могут быть выполнены требования статей 198, 202, 203 УПК РФ, в части соблюдения прав и законных интересов участников процесса, ведь лица, не наделенные соответствующим процессуальным статусом, не могут реализовать права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заявления отвода эксперту и предложения своей кандидатуры эксперта, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.
Помимо этого, производство ряда экспертиз связано с совершением отдельных принудительных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования), а так же необходимостью получения решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). С другой стороны, ни у кого экспертиза не вызовет нареканий, если она проведена с соблюдением процессуальных требований . Это касается и экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Затрагивать права и интересы граждан могут идентификационные экспертизы, связанные с получением образцов для сравнительного исследования, но они должны проводиться после возбуждения уголовного дела, так как имеют своей целью установление не признаков преступления, а причастности того или иного лица к его совершению. С этим мнением нельзя не согласиться. Ведь производством экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагиваются ничьи личные интересы: на этой стадии еще нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а потерпевший (который также еще не получил своего процессуального статуса), как правило, заинтересован в проведении экспертизы.
Известно, что выводы следователя и специалиста не имеют доказательственного значения, между тем закон в ряде случаев требует именно доказательственного решения специальных вопросов, что возможно лишь путем производства экспертизы. Следственная практика свидетельствует о том, что без компетентного заключения сведущего лица
( именно заключения, а не консультации, не оставляющей следа в уголовном деле) иногда невозможно решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Попытки подменить экспертизу «предварительными исследованиями», дабы хоть чем-то обосновать решение о возбуждении уголовного дела, не только не решают проблемы, но и, наоборот, могут существенно осложнить ее решение, повлечь за собой прямые нарушения законности. Проведение предварительных исследований – непроцессуальная форма использования специальных познаний. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количественном отношении объекты и ему нечего будет исследовать самому. Но в таком случае происходит нарушение закона – сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дает заключение как эксперт – участник уголовного судопроизводства, не говоря о том, что такое «повторное экспертное исследование» влечет неоправданные затраты рабочего времени, сил и материальных средств.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствий для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространяться на те случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ, поскольку по смыслу этой нормы в необходимых случаях образцы могут быть получены в принудительном порядке. Принудительные же действия до возбуждения уголовного дела допустимы лишь в строго ограниченных законом случаях (задержание, личный обыск задержанного) .
Дискуссионность вопросов, связанных с назначением и производством экспертизы остается открытой, так как в настоящее время однозначно ответить на них все еще невозможно.
Я, например, категорически подддерживаю текст, выделенный жирным.
Возможность производства предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством следственных действий на этой стадии сведена к минимуму - допускаются лишь осмотр места происшествия, освидетельствование и назначение экспертизы (ч. 4 ст. 146 УПК). Результаты процессуальных действий такого рода, естественно, должны оформляться по правилам, установленным в УПК для их производства и могут приобрести значение доказательств по делу.
Также в ходе проверки сообщения о преступлении могут производится оперативно-розыскные мероприятия, назначаться ревизии и проверки, а также привлекаться для консультирования специалисты. Доказательственная ценность результатов оперативно-розыскной деятельности, проводимой до возбуждения уголовного дела является предметом острых дискуссий. По мнению автора, оперативные данные, которые получены органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, до возбуждения уголовного дела и без поручения могут носить сугубо информативный характер, являться основаниями для возбуждения уголовного дела, а также являться информативной базой для сбора доказательств в ходе предварительного расследования. Но данные результаты оперативно-розыскной деятельности, опять же по мнению автора, никак не могут быть доказательствами по уголовному делу, которые могут быть положены в основу обвинения.
Результаты же ревизий и проверок хозяйственной деятельности могут служить исходными материалами для назначения в дальнейшем судебно-бухгалтерских экспертиз.
Что касается проведения следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, то здесь необходимо строго соблюдать требования УПК РФ, регламентирующих порядок проведения этих следственных действий.
Перечень следственных действий, проводимых до возбуждения уголовного дела составляют следующие следственные действия:
· следственный осмотр;
· освидетельствование;
· экспертиза.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, бесспорен и ограничен. Другие следственные действия до возбуждения уголовного дела производиться не могут. Это вытекает из содержания ч. 4 ст. 146 УПК РФ.
Данный перечень следственных действий, осуществляемых до возбуждения уголовного дела, установлен законодателем в целях обеспечения возможности правоохранительным органам, осуществляющим раскрытие и расследование преступлений, закрепления и фиксации следов преступления.
Текст статьи
Статья 146. Возбуждение уголовного дела публичного обвинения
Федеральным Для просмотра ссылки необходимо: Войти
1. При наличии повода и основания, предусмотренных Для просмотра ссылки необходимо: Войти
2. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:
1) дата, время и место его вынесения;
2) кем оно вынесено;
3) повод и основание для возбуждения уголовного дела;
4) пункт, часть, статья Уголовного Для просмотра ссылки необходимо: Войти
3. Если уголовное дело направляется прокурору для определения подследственности, то об этом в постановлении о возбуждении уголовного дела делается соответствующая отметка.
Федеральным Для просмотра ссылки необходимо: Войти
---------- Добавлено в 22:13 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:06 ----------
И кстати, УПК Узбекистана (1994) и Казахстана (1998) законодательно разрешили производство экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела
---------- Добавлено в 22:17 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:13 ----------
Хотя я тут посмотрел росийские сайты, так вроде в 2007 они этот перечень из статьи убрали... Надо разобраться...
---------- Добавлено в 22:24 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:17 ----------
А так у белорусов (тоже не подтверждено)...
Статья 226. Основания назначения экспертизы
1. Экспертиза назначается в случаях, когда при производстве дознания, предварительного следствия необходимы специальные знания в науке, технике, искусстве или ремесле.
2. До возбуждения уголовного дела в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса допускается назначение судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти и степени тяжести телесных повреждений и иных экспертиз, выводы которых могут иметь существенное значение для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Не могут назначаться экспертизы, связанные с применением мер процессуального принуждения в отношении физических лиц.
---------- Добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение было написано в 22:24 ----------
Вот еще РФ, понравилось выделеное
О возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела
Тимошенко Светлана Евгеньевна
УПК РСФСР до возбуждения уголовного дела предусматривал проведение единственного следственного действия – осмотра места происшествия (ст. 178 УПК РСФСР). Сегодня, кроме осмотра, Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ), в ч. 4 ст. 146 УПК РФ «намекнул» на возможность производства освидетельствования и назначения судебной экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела.
Действительно, в юридической литературе высказывались предложения о необходимости назначения и производства экспертиз с целью установления оснований возбуждения уголовного дела, когда без производства экспертизы сделать вывод о наличии преступного деяния невозможно (при обнаружении трупа с признаками насильственной смерти, необходимости определения вещества как наркотического, отнесения оружия к огнестрельному и т.п.) . Однако, нечеткие формулировки закона не позволяют однозначно ответить на ряд вопросов. С одной стороны, назначение экспертизы до возбуждения уголовного дела в такой диспозиции статьи 146 УПК РФ ( о возможности производства экспертного исследования речь не идет) может оценивается как недопустимое следственное действие, поскольку его производство не предусмотрено нормами особенной части УПК РФ (Глава 27 «Производство судебной экспертизы»). Кроме того, как и при освидетельствовании не могут быть выполнены требования статей 198, 202, 203 УПК РФ, в части соблюдения прав и законных интересов участников процесса, ведь лица, не наделенные соответствующим процессуальным статусом, не могут реализовать права на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы, заявления отвода эксперту и предложения своей кандидатуры эксперта, ходатайствовать о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов эксперту и др.
Помимо этого, производство ряда экспертиз связано с совершением отдельных принудительных процессуальных действий (например, получение образцов для сравнительного исследования), а так же необходимостью получения решения суда (п. 3 ч. 2 ст. 29 УПК РФ). С другой стороны, ни у кого экспертиза не вызовет нареканий, если она проведена с соблюдением процессуальных требований . Это касается и экспертизы, проведенной до возбуждения уголовного дела. Затрагивать права и интересы граждан могут идентификационные экспертизы, связанные с получением образцов для сравнительного исследования, но они должны проводиться после возбуждения уголовного дела, так как имеют своей целью установление не признаков преступления, а причастности того или иного лица к его совершению. С этим мнением нельзя не согласиться. Ведь производством экспертизы до возбуждения уголовного дела не затрагиваются ничьи личные интересы: на этой стадии еще нет ни подозреваемого, ни обвиняемого, а потерпевший (который также еще не получил своего процессуального статуса), как правило, заинтересован в проведении экспертизы.
Известно, что выводы следователя и специалиста не имеют доказательственного значения, между тем закон в ряде случаев требует именно доказательственного решения специальных вопросов, что возможно лишь путем производства экспертизы. Следственная практика свидетельствует о том, что без компетентного заключения сведущего лица
( именно заключения, а не консультации, не оставляющей следа в уголовном деле) иногда невозможно решить вопрос о наличии оснований для возбуждения уголовного дела.
Попытки подменить экспертизу «предварительными исследованиями», дабы хоть чем-то обосновать решение о возбуждении уголовного дела, не только не решают проблемы, но и, наоборот, могут существенно осложнить ее решение, повлечь за собой прямые нарушения законности. Проведение предварительных исследований – непроцессуальная форма использования специальных познаний. Дело в том, что, как правило, исследуемые объекты в результате такого непроцессуального исследования изменяют свое первоначальное состояние, частично или полностью утрачиваются. В связи с этим практика идет по пути поручения производства экспертизы тому же специалисту, который проводил исследование в непроцессуальной форме, так как в том случае, когда экспертиза будет поручена другому специалисту, тот получит уже измененные в качественном и количественном отношении объекты и ему нечего будет исследовать самому. Но в таком случае происходит нарушение закона – сначала специалист проводит непроцессуальное исследование, а затем предупреждается об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и дает заключение как эксперт – участник уголовного судопроизводства, не говоря о том, что такое «повторное экспертное исследование» влечет неоправданные затраты рабочего времени, сил и материальных средств.
Исходя из вышеизложенного, считаем, что нет никаких сколько-нибудь серьезных препятствий для принятия законодателем решения о возможности производства экспертизы до возбуждения уголовного дела. Естественно, что такое решение должно иметь определенные ограничения, прямо предусмотренные законом. Например, оно не может распространяться на те случаи, когда для производства экспертиз необходимо получение образцов для сравнительного исследования в порядке ст. 202 УПК РФ, поскольку по смыслу этой нормы в необходимых случаях образцы могут быть получены в принудительном порядке. Принудительные же действия до возбуждения уголовного дела допустимы лишь в строго ограниченных законом случаях (задержание, личный обыск задержанного) .
Дискуссионность вопросов, связанных с назначением и производством экспертизы остается открытой, так как в настоящее время однозначно ответить на них все еще невозможно.
Я, например, категорически подддерживаю текст, выделенный жирным.
а еще можно было бы изменить процессуальный статус справки, т.к. она сейчас - та же экспертиза, но эксперт не предупреждается об уголовной ответственности. добавить этот пункт и справка будет иметь ту же юридическую силу, что и экспертиза.
и не нужно проводить двойную работу, тем более по тем видам, где вещдоки в процессе исследования претерпевают какие-либо изменения или уничтожаются вообще ИМХО.
ardon:
и не нужно проводить двойную работу, тем более по тем видам, где вещдоки в процессе исследования претерпевают какие-либо изменения или уничтожаются вообще ИМХО.
ardon:Адъюнкт, ты заколебал ...
уже целая толпа народу защитилась с этим предложением... не ты первый не ты последний.....
хоть тут не рассказывай про эту ерунду.... никто никогда этого не сделает, потому что всем ПО....
просто возьми любую дисертацию близкую по теме и передери оттуда этот кусок
там же будут и результаты опросов сотрудников СО и НИЭКЦ по этой теме...
уже целая толпа народу защитилась с этим предложением... не ты первый не ты последний.....
хоть тут не рассказывай про эту ерунду....
никто никогда этого не сделает, потому что всем ПО....просто возьми любую дисертацию близкую по теме и передери оттуда этот кусок
там же будут и результаты опросов сотрудников СО и НИЭКЦ по этой теме...
Последнее редактирование: