Встретил недавно своего друга - ярого свидомита, который не станет с тобой пить, если первый тост не будет "слава украине - героям сала". И вот он мне пол-часа застегивал о том, что, оказывается, Шевченко - негодяй из негодяев и именно поэтому его и начали превозносить в сталинские времена. Разумеется, что для меня подобное из его уст было шоком. Как оказалось, он прочитал книгу о которой здесь говорят - "Вурдалак Тарас Шевченко". Тут меня реально разобрало любопытство и решил Я с данным произведением ознакомится.
Знаете, Я всегда уважал и уважаю профессионалов, в какой бы отрасли они этими профессионалами не были. Вот почему Я презираю наших националистов? Да потому что они не могут придумать ничего своего и используют наработки Геббельса, которым скоро будет 100 лет!
Но возвратимся к профессионалам. Вот знаете, за что Я уважаю Бузину? За то, что он профессионален в умении обосрать, что, согласитесь, показатель в современной украинской журналистике. Так обосрать, конечно, не каждому дано суметь. Нет, реально, получил удовольствие, читая книгу, особенно то, как Бузина обгаживал с юмором. Ну, вот, например, отрывок:
" 9 сентября 1857 года освобожденный от солдатчины Тарас путешествует по Волге на пароходе. В дневнике его появляется любопытная для непредвзятого исследователя запись: «… у меня родился и быстро вырос великолепный проект: за обедом напиться пьяным. Но увы, этот великолепный проект удался только вполовину». Зато на следующий день гению необыкновенно повезло: «Вчерашний мой, великолепный, вполовину удавшийся проект сегодня, и что уже, слава Богу, только вечером, удался, и удался с мельчайшими подробностями, с головной болью и прочим тому подобным».
11 сентября после попойки Тараса так мутит, что писать сам он уже не может. И тогда капитан «Князя Пожарского» некто Кишкин, пародируя стиль сельского дьячка, описывает, как у Тараса тряслись руки («колеблется десница и просяй шуйцу»), и как он не остановившись «на полупути спасения», водкой «пропитан бе зело». По свидетельству капитана, Тарас Григорьевич скакал босиком в одной рубашке на постели и изрыгал греховному миру проклятия, не давая никому заснуть. Опохмелился же не то четырьмя, не то пятью рюмками вишневой водки — «при оной цибуль и соленых огурцов великое множество».
Неудивительно, что на следующий день 12 сентября, выдающийся поэт, уже собственноручно записывает: «Погода отвратительная»."
Основная идея книги:
1. Шевченко был алкоголик.
2. Шевченко был стукач.
3. Шевченко перевирал историю.
По поводу первого. Ну пил. И что? Ну сочинял стихи, будучи бухим. Так Высоцкий и Кобейн свои песни тоже "под набором" сочиняли, и что? Разве от этого они стали хуже? Мне, когда Я слушаю, например, произведения Чайковского, как-то по барабану, был он гомосеком, или нет, Я с ним не пить сажусь. Да, судя по всему, Тарас, действительно, "закладывал", но меня, например, это как-то мало колышет.
Второе. Откровенно говоря, Я думал, что в книге приведут неоспоримые факты сотрудничества Тараса, ну... например, с охранкой. Как оказалось, он сдал одного офицера, который был любовником жены его начальника, и привел мужа как раз в тот момент, когда любовники... ну, в общем, это самое. При этом Бузина пишет, что муж очень хорошо относился к Шевченко. Нет, может, у меня какие-то неправильные понятия, но не вижу в этом ничего предосудительного. Кстати, молодой офицер потом написал на Шевченко донос (в отместку), что он нарушает запрет на рисование. Так что, тут еще большой вопрос, кто из них ****.
Третье. Ну, тут анализируется творчество Тараса, где он противоречил сам себе в оценках определенных событий (например, война на Кавказе) и перевирал историю - в частности, по поводу того, что в реале Гонта не убивал своих сыновей. Но тут, опять же, вопрос: разве Шевченко писал учебник истории? Или политическую аналитику? Нет. так какие претензии? Ведь Шевченко, по сути, был кем-то вроде певца шансона, например, Миши Круга. Ведь у Круга тоже в песнях воспевается блатная романтика, например, что "правильный пацан" должен отсидеть. Но, будучи под следствием, Миша как-то не горел желанием идти на зону. Или, что быть СМом - нехорошо. Тем не менее, Миша со спокойной душой отдал сына в Академию МВД. Ну и приврать в песне - тоже ничего плохого, например, о том, что "Агроном огородом ушел...", несмотря на то, что брали его опера и ОМОН, которые бы, по любому, окружили б дом и пасли окна, если б это было в реале.
Но это художественное приукрашивание! так же и у Шевченко.
Еще бузина пеняет, что во время солдатской службы Шевченко на самом деле не страдал, а вполне себе привольно жил и даже, о, ужас, носил гражданскую одежду. В противовес бузина приводил то, что, мол, в советской армии солдат так не жил. Короче, бузину расстроил тот факт, что Шевченко не получал лосей от дедов. Только Олесь как-то не взял во внимание, что царская армия отличалась от советской, да и художники, в основном, даже в современной армии не сильно на жизнь жалуются.
В одном бузина прав. И при СССР, и при Украине из Шевченко лепили такого себе "святого, безгрешного и непорочного", что, конечно же, не выдерживает критики. Он был обычным человеком, но (!) наделенным талантами художника и поэта, которые и помогли ему, в результате иметь свои шалости, типа бухалова и баб.
Правда, моего друга Я не убедил. Для него одно то, что Шевченко начали возвеличивать при Сталине, стало худшей рекомендацией для покойного...
