Вопросы, пожелания, недовольства, нехватка функционала по новому движку
Возбуждение уголовного дела в отношение лица
- Автор темы Юрий
- Дата начала
Вероятно, это связано с тем, что теперь каждый , в отношении которого возбуждено уголовное дело, может обжаловать данное постановление в суде. Если же в постановлении нет фамилии человека, а потом ему "почему-то" предъявляется обвинение, то это может быть расценено, как нарушение его прав. А что за этим последует, следователи знают. Но вот то, что нужно выносить постановление в отношении каждого лица, тут ещё можно поспорить . Если в одном постановлении указаны все фигуранты ( например, "яванов,Петров и Сидоров совершили кражу" или групповое хулиганство), то зачем ещё в отношении каждого возбуждать ?
Думаю, что сейчас это связано именно с правом на обжалование, однако меня еще в 90-х годах научили возбуждать дело в отношении лица если ранее был факт, хотя в УПК об этом нигде не написано.
Я видимо не верно написала, я не имела ввиду, что на каждого человека отдельное постановление, а говорила о конкретизации личности ФяО полностью и дата рождения.
Я видимо не верно написала, я не имела ввиду, что на каждого человека отдельное постановление, а говорила о конкретизации личности ФяО полностью и дата рождения.
Согласна 100%. Кого это следствие преследует или прекращает преследовать? Попросите начальника показать в УПК или поспорьте. Я так кучу споров у руководства выиграла, один до сих пор мне пол курицы должен. 
А еще на днях услышала от следователя с западной Украины "рухати справу" - возбуждать! истерика!
А еще на днях услышала от следователя с западной Украины "рухати справу" - возбуждать! истерика!
Re: Возбуждение уголовного дела в отношени
диалог ( давно услышанный следовАтеля и опера (следовАтель ( кстати женского полу
опер: Да ты возубудись главное - там все видно будет ( нужен был безотлагательный обыск
следовАтель: Возбудиться всегда можно. А как закончить потом ?
( Все прямо по дедушке Фрейду)))))
диалог ( давно услышанный
следовАтеля и опера (следовАтель ( кстати женского полуопер: Да ты возубудись главное - там все видно будет ( нужен был безотлагательный обыск
следовАтель: Возбудиться всегда можно. А как закончить потом ?
( Все прямо по дедушке Фрейду
)))))
Отевет тому кто нописал даный маразм и тем кто отвечает на него согласно вы не следователи а не хочу вас называть потому что слова не приличные будут
в 97 статье УПК нет такого понятия с лицом или без а есть понятие принятие одного из таких решений возбудить УД, отказать в возб. УД или передать по принадлежности, ст.4 УПК гласит дословно Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов?язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. идем дальше для нубов еще добавляю шо есть Інструкція про єдиний облік злочинів ЗАТВЕРДЖЕНА Наказ Генеральної прокуратури України 26.03.2002 N 20 Міністерства внутрішніх справ України 26.03.2002 N 84 Служби безпеки України 26.03.2002 N 293 Державної податкової Адміністрації України 26.03.2002 N 126 Міністерства юстиції України 26.03.2002 N 18/5 на выявленое преступление следователь (и тому и.т.п.) обязан выставить Ф-1, дальше если в ходе проведения следственных дейстивий и отдельного поручения следователя и в случае установления лица совершившего преступление предьявляется обвинение лицу согласну УПУ и выставляется Ф-4 согласно янструкции дальше согласно УПК Стаття 225. Направлення справи прокуророві Склавши обвинувальний висновок, слідчий направляє справу прокуророві. и выставляет соотвественно Ф-1.1, 1.2 и 2. яо касапется ст.206 п.4 УПК просто дело напрвляется в суд и выставляются Ф-1.1 и 3. ядем дальше есть такое понятие как регистрация всех матераилов в ЖРЗПСП (читайте приказ МВД №400-2004) и внесения даных о преступления в электронную базу где есть позиции раскрыто преступление или нет и в случае установлении лица соответсвующий сотрудник заьподписью нач. органа дает дополнение для информирования вышестоящей ДЧ дополнение которое идет в счет и в сводку генералу (по некоторым и министру) Жду Вашых коментариев и гнать вас всех нада подсрачниками с ОВД дабы не позорили нормальных сотрудников
в 97 статье УПК нет такого понятия с лицом или без а есть понятие принятие одного из таких решений возбудить УД, отказать в возб. УД или передать по принадлежности, ст.4 УПК гласит дословно Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов?язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. идем дальше для нубов еще добавляю шо есть Інструкція про єдиний облік злочинів ЗАТВЕРДЖЕНА Наказ Генеральної прокуратури України 26.03.2002 N 20 Міністерства внутрішніх справ України 26.03.2002 N 84 Служби безпеки України 26.03.2002 N 293 Державної податкової Адміністрації України 26.03.2002 N 126 Міністерства юстиції України 26.03.2002 N 18/5 на выявленое преступление следователь (и тому и.т.п.) обязан выставить Ф-1, дальше если в ходе проведения следственных дейстивий и отдельного поручения следователя и в случае установления лица совершившего преступление предьявляется обвинение лицу согласну УПУ и выставляется Ф-4 согласно янструкции дальше согласно УПК Стаття 225. Направлення справи прокуророві Склавши обвинувальний висновок, слідчий направляє справу прокуророві. и выставляет соотвественно Ф-1.1, 1.2 и 2. яо касапется ст.206 п.4 УПК просто дело напрвляется в суд и выставляются Ф-1.1 и 3. ядем дальше есть такое понятие как регистрация всех матераилов в ЖРЗПСП (читайте приказ МВД №400-2004) и внесения даных о преступления в электронную базу где есть позиции раскрыто преступление или нет и в случае установлении лица соответсвующий сотрудник заьподписью нач. органа дает дополнение для информирования вышестоящей ДЧ дополнение которое идет в счет и в сводку генералу (по некоторым и министру) Жду Вашых коментариев и гнать вас всех нада подсрачниками с ОВД дабы не позорили нормальных сотрудников
- Регистрация
- 29 Окт 2008
- Сообщения
- 1,259
- Симпатии
- 113
если Вы, простите, такой баран (я пока сужу из Вашей общей грамотности), и дальше ст. 97 кодекс не читали, то рекомендую почитать
Статтью 98. Порядок порушення справи
ч. 2. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.
Понтоваться знанием ведомственных приказов тоже не надо, тут не дети сидят
Статтью 98. Порядок порушення справи
ч. 2. Якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено
особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути
порушено щодо цієї особи.
Понтоваться знанием ведомственных приказов тоже не надо, тут не дети сидят
для Хелен не знаю скоко ты работаеш в ОВД но скажу тебе следующее, не знаю в каком подражделении и по чьей протекции тебя взяли в ОВД, напомню тебе хотя бы следующее Закон а не понятия, если ты мент и ты уважаеш себя и других ментов как ты говориш, Стаття 4. УПК дословно Обов?язок порушити кримінальну справу і розкрити злочин Суд, прокурор, слідчий і орган дізнання зобов?язані в межах своєї компетенції порушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину, вжити всіх передбачених законом заходів до встановлення події злочину, осіб, винних у вчиненні злочину, і до їх покарання. Вот она и подразумевает под собой уголовное преследование лиц совершивших преступление
- Регистрация
- 29 Окт 2008
- Сообщения
- 1,259
- Симпатии
- 113
гениально. 15 лет в следствии и не знал, что выставляются Ф.1 и Ф.4
ух ты! Вы еще Ф.6 забыли)))))))
какое дело Вы направляете в суд? Я не знаю, в какой службе Вы работаете, но видимо, от следствия далеко. Ааа, я же забыл. Вы кодекс дальше 97-й не читали))))
Открою Вам тайну:
Стаття 236-8. Розгляд судом скарги на постанову про порушення
справи
Орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого
знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк
подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути
описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис.
Улавливаете разницу?
Всегда думал, что это называется ЖРЗПЗ
А вообще, Вы рассуждаете как штабист. Причем, очень малограмотный
ух ты! Вы еще Ф.6 забыли)))))))
какое дело Вы направляете в суд? Я не знаю, в какой службе Вы работаете, но видимо, от следствия далеко. Ааа, я же забыл. Вы кодекс дальше 97-й не читали))))
Открою Вам тайну:
Стаття 236-8. Розгляд судом скарги на постанову про порушення
справи
Орган дізнання, слідчий або прокурор, у провадженні якого
знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк
подати до суду матеріали, на підставі яких було прийнято рішення
про порушення справи. Матеріали, які подаються до суду, мають бути
описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та
прізвища особи, яка склала опис.
Улавливаете разницу?
Всегда думал, что это называется ЖРЗПЗ
А вообще, Вы рассуждаете как штабист. Причем, очень малограмотный
Re: Возбуждение уголовного дела в отношени
Что тут скажешь? Полнейший ЧПОК!
Неужели вы желаете нас слушать?
Ню-ню. Мне тоже стыдно, только за вас.
Кроме статистических карточек существуют постановления Конституционного суда и пленумы Верховного суда.
Настоятельно рекомендую ознакомится всем, позновательно.
Решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України» которым признаны неконституционными статьи 234, 236 УПК Украины в части невозможности обжалования постановлений органов дознания, следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица:
9. Вирішуючи спір щодо відповідності Конституції України (конституційності положень частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи, Конституційний Суд України виходить з такого.
Згідно з КПК України:
– справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94);
– при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (частина перша статті 98);
– якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (частина друга статті 98);
– досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 113).
Відповідно до КПК України постанови слідчого і прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи можуть бути оскаржені до суду (частина п'ята статті 234, частина друга статті 236). Але скарги на ці постанови розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті (частина шоста статті 234, частина третя статті 236).
Постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи, винесена з недодержанням вимог КПК України, зокрема передбачених статтями 94–98, може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде нездійсненним.
Унеможливлення розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо певної особи на стадії досудового слідства, відкладення її перевірки судом на стадію попереднього розгляду кримінальної справи або на стадію розгляду її по суті, відстрочка судового контролю обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Право на судовий захист є одним з конституційних прав. А тому положення частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи, обмежуючи право людини на судовий захист, закріплене частиною третьою
статті 8, частинами першою, другою статті 55 Конституції України, порушують вимоги статті 3, 21, частини другої статті 22, частини першої статті 64 Конституції України, тобто є неконституційними.
Скарги до суду на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства. При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Пленум Верховного Суда Украины постановлением № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как совершившее преступление.
Что тут скажешь? Полнейший ЧПОК!
Неужели вы желаете нас слушать?
Ню-ню. Мне тоже стыдно, только за вас.
Кроме статистических карточек существуют постановления Конституционного суда и пленумы Верховного суда.
Настоятельно рекомендую ознакомится всем, позновательно.
Решение Конституционного Суда Украины от 30 января 2003 года № 3-рп/2003, «У справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності
положень частини третьої статті 120, частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 Кримінально-процесуального кодексу України» которым признаны неконституционными статьи 234, 236 УПК Украины в части невозможности обжалования постановлений органов дознания, следователя, прокурора касательно поводов, оснований и порядка возбуждения уголовного дела в отношении лица:9. Вирішуючи спір щодо відповідності Конституції України (конституційності
положень частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи, Конституційний Суд України виходить з такого.Згідно з КПК України:
– справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину (частина друга статті 94);
– при наявності приводів і підстав, зазначених у статті 94 цього Кодексу, прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також дальше її спрямування (частина перша статті 98);
– якщо на момент порушення кримінальної справи встановлено особу, яка вчинила злочин, кримінальну справу повинно бути порушено щодо цієї особи (частина друга статті 98);
– досудове слідство провадиться лише після порушення кримінальної справи і в порядку, встановленому цим Кодексом (частина перша статті 113).
Відповідно до КПК України постанови слідчого і прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи можуть бути оскаржені до суду (частина п'ята статті 234, частина друга статті 236). Але скарги на ці постанови розглядаються судом першої інстанції при попередньому розгляді справи або при розгляді її по суті (частина шоста статті 234, частина третя статті 236).
Постанова про порушення кримінальної справи щодо певної особи, винесена з недодержанням вимог КПК України, зокрема передбачених статтями 94–98, може породити наслідки, які виходять за межі кримінально-процесуальних відносин, і завдати такої шкоди конституційним правам і свободам внаслідок несвоєчасного судового контролю, що поновити їх буде нездійсненним.
Унеможливлення розгляду судом скарги на постанову про порушення кримінальної справи щодо певної особи на стадії досудового слідства, відкладення її перевірки судом на стадію попереднього розгляду кримінальної справи або на стадію розгляду її по суті, відстрочка судового контролю обмежують конституційне право людини на судовий захист, який є гарантією всіх прав і свобод людини і громадянина.
Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Загальною декларацією прав людини 1948 року передбачено, що кожна людина має право на ефективне поновлення в правах компетентними національними судами у випадках порушення її основних прав, наданих їй конституцією або законом (стаття 8). Право на ефективний засіб захисту закріплено також у Міжнародному пакті про громадянські та політичні права (стаття 2) і в Конвенції про захист прав людини та основних свобод (стаття 13).
Право на судовий захист є одним з конституційних прав. А тому положення частини шостої статті 234, частини третьої статті 236 КПК України, які унеможливлюють розгляд судом на стадії досудового слідства скарг на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи, обмежуючи право людини на судовий захист, закріплене частиною третьою
статті 8, частинами першою, другою статті 55 Конституції України, порушують вимоги статті 3, 21, частини другої статті 22, частини першої статті 64 Конституції України, тобто є неконституційними.
Скарги до суду на постанови слідчого та прокурора про порушення кримінальної справи щодо певної особи повинні розглядатися судом за чинним законодавством у порядку кримінального судочинства. При цьому суд, розглядаючи такі скарги на стадії досудового слідства, перевіряє наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не повинен розглядати та вирішувати заздалегідь ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінальної справи по суті, оскільки це буде порушенням конституційних засад правосуддя.
Пленум Верховного Суда Украины постановлением № 1 от 11 февраля 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих во время рассмотрения судами Украины жалоб на постановления органов дознания, следователя, прокурора о возбуждении уголовного дела» признал правильной практику судов, принимающих в производство и рассматривающих на досудебных стадиях процесса жалобы на постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, если по обстоятельствам дела лицу, вынесшему постановление, было известно подозреваемое в совершении преступления лицо (например, когда в мотивировочной части указанного постановления некое лицо названо как совершившее преступление
.
Вынесение постановления о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица практиковалось и ранее, до внесения изменений в УПК о порядке их обжалования, это было связано с необходимостью изменения квалификации, возбуждении дополнительных статей при установлении виновных лиц. В большей мере это каких либо неудобств не приносит, а вынесение данного постановления необходимо для выполнения требований ст.98-2 УПК.
Извините коль шо не так
Неоднократно возбуждал уголовные дела в отношении должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности, зачастую за фактом. Почему? Да потому, что как обычно опера накосячат при сборе материалов доследственной проверки, а потом надо выгребать всё и везде, и порой два месяца процсроков как бы маловато и продлеваться нихотиться, прокурорское око всякую фигню в продлении сроков усматривает, даже если нормально мотивируешь продление. А что же касается усечения права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, так ничего страшного нет в этом вообще. В моей личной практике было и не однажды - при возбуждении уголовного дела по факту, должностные лица после их допросов в качестве свидетелей, обращались в суд мотивируя тем, что на предприятии только два известных должностных лица, тем самым восстанавливали своё право на обжалование, ну а дальше как карта ляжет, было и такое, что суд первой инстанции прислушивался к ихним жалобам и скасовывал постановления на возбуждение, но было и так, что и апеляционная инстанция скасовывала такие решения судов первой инстанции. А что касается теории уголовного процесса и её практического использования, так ещё (ныне покойный) Семён Аронович Альперт - высказывался, что между теорией и практикой есть некая разница. (почему? умалчиваем). Так что, в каждом конкретном случае при возбуждении уголовного дела надо поступать в соответствии со "следственной библией" и если уж возникает какая-то ситуация по этому поводу, то следователь должен умело и мотивировано защитить правильность (законность) именно своих действий. P.S. ссылки на УПК и другие нормативные документы упустил и так их все знают.
Неоднократно возбуждал уголовные дела в отношении должностных лиц субъектов предпринимательской деятельности, зачастую за фактом. Почему? Да потому, что как обычно опера накосячат при сборе материалов доследственной проверки, а потом надо выгребать всё и везде, и порой два месяца процсроков как бы маловато и продлеваться нихотиться, прокурорское око всякую фигню в продлении сроков усматривает, даже если нормально мотивируешь продление. А что же касается усечения права на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела, так ничего страшного нет в этом вообще. В моей личной практике было и не однажды - при возбуждении уголовного дела по факту, должностные лица после их допросов в качестве свидетелей, обращались в суд мотивируя тем, что на предприятии только два известных должностных лица, тем самым восстанавливали своё право на обжалование, ну а дальше как карта ляжет, было и такое, что суд первой инстанции прислушивался к ихним жалобам и скасовывал постановления на возбуждение, но было и так, что и апеляционная инстанция скасовывала такие решения судов первой инстанции. А что касается теории уголовного процесса и её практического использования, так ещё (ныне покойный) Семён Аронович Альперт - высказывался, что между теорией и практикой есть некая разница. (почему? умалчиваем). Так что, в каждом конкретном случае при возбуждении уголовного дела надо поступать в соответствии со "следственной библией" и если уж возникает какая-то ситуация по этому поводу, то следователь должен умело и мотивировано защитить правильность (законность) именно своих действий. P.S. ссылки на УПК и другие нормативные документы упустил и так их все знают.
Последнее редактирование:
Да не УПК отдельного взятого района, а самое смешное что в каждом районе работают разномыслящие прокуроры. Закон один, УПК И УК тоже, не говоря о нормативных документах. Но каждый прокурор мыслит по разному. Расследую убийства, и как вам всем известно ранее надо было ездить в обл.прокуратуру для согласования привлечения и т.д. Так зае...ли, что передать Вам не могу, местный прокурор говорит одно, а в обл.прокуратуре совсем другое. Вот и думай после этого...
Совершенно согласен с высказыванием PEGASa, в каждом районе свой прокурор и каждый мыслит по своему. Вот от этого и получаются всякие коллизии. А по поводу согласования постановления о привлечении в качестве обвиняемого так это уж точно немного уморили, и у нас такая фигня практиковалась пока потихоньку не забили на эти согласования. Зато сейчас надо согласовывать текст проэктов постановлений о возбуждении. Вот Вам и УПК свой в каждом отдельно взятом районе.
Любезный (любезная) а вот так по хамски не надо сразу.
Все не зависит от следователя - а от начальника, прокурора, суда -как в этом регионе устоялись привычки и т.п. И если вы пришли и сразу со своим замашками в чужом монастыре начинаете - это выглядит, мягко выражаясь по глупому.
Хотя со многим изложенным я согласен. Если дело возбуждено по факту, в процессе следствия -собраны доказательства того или иного - предъявляется обвинение, которое может быть так же обжаловано в суде. Если суд признает недостсточно материалов для обвинения , обвинение снимается, но дело то имеется и следствие продолжается.
Если дело возбуждено по одной статье, а обвинение предъявляется по другой, и не связанному или косвенно связано, то возбуждается по конкретной статье и лицу.
Но у нас слишком много (особенно за последние 10 лет) появилось кандидиатов, проФФессоров по юриспруденции и каждый став начальником вносят свою лепту в понятия юриспруденции.
Вот отсюда и все беды.
Все не зависит от следователя - а от начальника, прокурора, суда -как в этом регионе устоялись привычки и т.п. И если вы пришли и сразу со своим замашками в чужом монастыре начинаете - это выглядит, мягко выражаясь по глупому.
Хотя со многим изложенным я согласен. Если дело возбуждено по факту, в процессе следствия -собраны доказательства того или иного - предъявляется обвинение, которое может быть так же обжаловано в суде. Если суд признает недостсточно материалов для обвинения , обвинение снимается, но дело то имеется и следствие продолжается.
Если дело возбуждено по одной статье, а обвинение предъявляется по другой, и не связанному или косвенно связано, то возбуждается по конкретной статье и лицу.
Но у нас слишком много (особенно за последние 10 лет) появилось кандидиатов, проФФессоров по юриспруденции и каждый став начальником вносят свою лепту в понятия юриспруденции.
Вот отсюда и все беды.
Именно это и имелось в виду под "УПК района". УПК Украины к нему не имеет никакого отношения. В отличие от него "УПК района" предусматривает такие немаловажные моменты в следственной практике как - размер шрифта в "Ворде" на котором печатаются постановления, словесные обороты, порядок подшивания документов в уголовное дело и другие требования ( не противоречащие Законодательству - но и на фиг никому не нужные ) и которые например в другом районе выглядят как маразматические.